РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Фёдоровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба, 

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту во вверенной ему воинской части на должности командира 

<

данные изъяты>, то есть являлся материально-ответственным лицом, в связи с чем им были получены материальные средства, в том числе военная техника. 30 марта 2017 года в ходе проверки указанной техники выявлена недостача аккумуляторных батарей и молекулярных энергонакопителей на сумму 213140 рублей 19 копеек, чем государству в лице войсковой части № причинён материальный ущерб в указанном размере. По результатам проведённого разбирательства установлено, что причиной утраты указанного имущества стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей. 

С учётом изложенного истец просил привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу Министерства обороны РФ в лице войсковой части № денежные средства в размере 213140 рублей 19 копеек путём их перечисления на расчётный счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявившее самостоятельных требований, – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, счёл возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. При этом представитель истца – ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Пунктом 1 статьи 6 Закона определено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 29 июня 2016 года №, ФИО1, будучи назначенным на должность командира 

<

данные изъяты>, с 16 марта 2016 года принял дела и должность.

Как видно из акта приёма-сдачи дел и должности, утверждённого 16 марта 2016 года врио командира войсковой части №, ФИО3 в ходе приёма должности командира 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> получено имущество, в том числе автомобили 

<

данные изъяты> 

При этом согласно актам технического состояния от 16 марта 2016 года, указанная техника исправна, фактов недостачи имущества, а именно, аккумуляторных батарей и молекулярных энергонакопителей, на ней не выявлено.

Между тем, как усматривается из акта № результатов смотра аккумуляторного хозяйства в 

<

данные изъяты> войсковой части №, утверждённого 31 марта 2017 года командиром войсковой части №, и приложения к нему, на полученной ФИО1 технике выявлена утрата аккумуляторных батарей и молекулярных энергонакопителей.

Из заключения по результатам административного расследования по факту утраты аккумуляторных батарей в 

<

данные изъяты> и заключения по результатам дополнительного административного расследования по факту утраты автомобильного имущества следует, что причиной утраты аккумуляторных батарей и молекулярных энергонакопителей с полученной ФИО1 техники стало ненадлежащее исполнение последним своих должностных обязанностей.

Согласно представленным истцом справкам-расчёт стоимость имущества, утраченного ФИО1, с учётом износа составляет 213140 рублей 19 копеек.

Доказательств, опровергающих факт недостачи имущества, полученного ФИО1, вину последнего, а также стоимость утраченного имущества, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 144 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, командир роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 213140 рублей 19 копеек причинён в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей командиром роты ФИО1, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и выдачи, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности, а иск полному удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 5331 рубля. 

Вместе с тем, в силу ст. 333.36 НК РФ командир воинской части освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий по делам в качестве истца.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» 5331 рубль, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 213140 (двухсот тринадцати тысяч ста сорока) рублей 19 копеек путём зачисления их на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5331 (пяти тысяч трёхсот тридцати одного) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов