Дело № 2-1940/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 3е лицо МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, мотивируя тем, что она с июля 1997 года проживает в коммунальный квартире по адресу 

<

адрес>. Квартира состоит из двух комнат, кухни, санузла и коридора. ФИО2 и ее сын ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были вселены в комнату в связи с работой в ОАО «Желдормаш». В настоящее время квартира передана с баланса ОАО «Желдормаш» и находится на балансе МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону». Истица с сыном пользуются комнатой 18 площадью 12.7 кв.м. С истицей не был заключен договор найма жилого помещения, поскольку на момент передачи помещения в муниципальную собственность отсутствовали вселительные документы ОАО «Желдормаш». На свои обращения в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова нД истца получала отказы и предложения урегулировать вопрос в судебном порядке.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила признать за ней право собственности на жилую комнату № 18 расположенную по адресу 

<

адрес> комната 18 площадью 12.7 кв.м.

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3 истицы, по доверенности ФИО10, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова нД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» к ФИО2 о выселении, установлено следующее:

Коммунальная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> относится к муниципальной собственности и находится на балансе МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону». 

Изначально квартира являлась ведомственным жилым фондом ОАО Ростовского завода «Желдорремаш» и в 2001 г. на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ г. передана в муниципальную собственность. 

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 05.08.2015 г. квартира состоит из двух жилых комнат, помещения кухни, санузла и коридора. 

ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО11 пользуются комнатной № площадью 12,7 кв.м., другую комнату №19-27, площадью 26,1 кв.м. занимал ФИО8, в настоящее время в его комнате проживает его дочь ФИО9 

По данным трудовой книжки ФИО2 работала в ОАО Ростовском заводе «Желдорремаш» с № г., где и продолжает работать по настоящее время. 

Согласно письму директора завода ОАО Ростовского завода «Желдорремаш» от 26.12.2005 г. №№, адресованного Главе администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, согласно которому в № помещение бывшей заводской библиотеки по адресу: 

<

адрес> были переоборудованы в две коммунальные служебные квартиры для работников завода. Данное помещение было переоборудовано за счет средств завода и профсоюзного комитета. Все жильцы вселены на основании решения администрации и профсоюзного комитета завода. С июля 1997 г. по настоящее время на данной жилой площади проживают: в 

<

адрес>-а – ФИО8 – комната площадью 19 кв.м.; ФИО2 с сыном – комната 9 кв.м. Оплата коммунальных услуг производилась за счет завода. В связи с тем, что вся техническая документация по заводскому жилому фонду передана в МУФЗ администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, директор завода ходатайствовал об оформлении соответствующих документов на жильцов, проживающих по вышеуказанному адресу. 

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу за ФИО8 признано право собственности в порядке приватизации на жилую комнату №, площадью 23,1 кв.м. в коммунальной 

<

адрес>-а по 

<

адрес>. 

Характеристика, выданная ОАО Ростовским заводом «Желдорремаш» на работника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отражает, что ФИО2 работает на заводе с №., воспитывает сына инвалида с детства. 

Согласно письму Профсоюзного комитета Роствоского –на-Дону электровозоремонтного завода от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в № директором Роствоского электровозоремонтного завода было дано личное указание начальнику ЖКО РЭРЗ о вселении ФИО2 и ее сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>. Данная квартира была оборудована в помещение бывшей библиотеки. ФИО2 инвалид Ш группы, ФИО12 Павел- инвалид детства 1группы.

Согласно справке ООО «УКЖКХ «Доверие» согласно которой ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> № задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. 

Согласно выписке из Управления Росреестра по РО от 25.01.2016 г. недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2 не имеется. 

Согласно адресной справке УФМС России по РО ФИО2 не значится зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета. 

С учетом того, что ФИО2 была вселена в квартиру по адресу: 

<

адрес> в №. на законных основаниях, по решению ФИО4 предприятия, на котором она работала, а не самовольно, договор найма жилого помещения не заключен с ней по объективным причинам в связи с передачей ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность на предприятии, предоставившем ей жилое помещение отсутствовали вселительные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ФИО2 из занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Жилищные права нанимателя в спорной квартире фактически возникли у истицы, когда она была вселена в нее администрацией и профсоюзным комитетом Ростовского электровозоремонтного завода. Эти жилищные права установлены решением суда об отказе в выселении истицы, обязанности нанимателя она добросовестно выполняет. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) и законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане вправе приватизировать занимаемые им по договору найма жилые помещения в том числе ведомственного фонда. Переход помещения в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. 

Истица занимает жилое помещение, которое ранее относилось к ведомственному фонду, переход прав собственности на него и связанные с оформлением правового статуса жилого помещения нового собственника не могут явиться отказом в приватизации квартиры, т.к. это противоречит федеральному закону.

Те обстоятельства, что с истицей договор социального найма не был заключен балансодержателем, не имеет значения, поскольку после передачи жилья на баланс района, фактические отношения наймодателя и нанимателя существовали, существуют до настоящего времени, подтверждены решением суда, отсутствие документации не может служить основанием для отказа в законном праве нанимателя на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации. Возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 ФЗ О введении в действие ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. 

В данном случае жилищные права истицы, как нанимателя спорной квартиры возникли до введения нового закона. Несмотря на отсутствие у нее договора социального найма, она обладает правами на приватизацию, которые возникли у нее с момента вселения в 1997 году и не были прекращены, поскольку для нового собственника жилого жилья ранее заключенный договор найма является обязательным. 

К возникшему праву истицы на приватизацию должны применяться общие положения ФЗ О приватизации жилищного фонда в РФ, она имеет право на однократное бесплатное предоставление занимаемого жилого помещения в собственность. При таких обстоятельствах, исковые требования полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на жилую комнату № расположенную по адресу 

<

адрес>, площадью 12.7 кв.м.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.18 года