36RS0001-01-2019-003595-49 

Дело №2-329/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Серикова Ю.В., предъявившего удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЗАЗАВТОРУС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЗАЗАВТОРУС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автотранс+» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ....., в соответствии с условиями которого он приобрел автомобиль ......... по цене ......... рублей. Импортером спорного автомобиля, в соответствии с декларацией на товары ........., выданной заводом-изготовителем ПАО «ЗАЗ» является экспортер - ЗАО «ЗАЗАВТОРУС». Спустя непродолжительный срок эксплуатации в приобретенном автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, не позволяющие надлежащим образом использовать его по назначению, и представляющие угрозу его владельцу и иным участникам дорожного движения при его эксплуатации, что нарушало ст.12 Закона «О защите прав потребителей». В целях защиты своих прав и законных интересов он обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г.Воронежа. В процессе рассмотрения дела судом был установлен факт наличия множества существенных недостатков в спорном автомобиле. Так как ДД.ММ.ГГГГ продавец - ООО «Автотранс+» прекратил свою деятельность в результате ликвидации, Истец обратился к импортеру автомобиля - АО «ЗАЗАВТОРУС» с требованием о добровольном удовлетворении требований о возврате денежных средств за некачественный товар. 28.01.2019г. решением Железнодорожного суда г.Воронежа его исковые требования к АО «ЗАЗАВТОРУС» удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.07.2019г. С акционерного общества «ЗАЗАВТОРУС» в его пользу взыскано ......... рублей в качестве компенсации стоимости автомобиля, и ......... рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Между тем претензия о добровольной выплате денежных средств была им направлена ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика - 

<

адрес> однако, письмо не было получено и вернулось за истечение срока хранения. Таким образом в соответствии с нормами закона претензия, направленная ответчику по юридическому адресу, считается доставленной ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он должен был исполнить его законное требование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил ему причитающиеся денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего допустил просрочку в ......... дней. Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля ........., рыночная стоимость транспортного средства на момент вступления в силу решения суда о возврате денежных средств за некачественный товар составила ......... руб. Учитывая вышеизложенное, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере ......... руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере ......... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........., разницу между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного товара в размере ......... и компенсацию причиненного морального вреда в размере ......... (л.д.3-6).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГПК РФ. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автотранс+» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ....., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль ........., стоимостью ......... рублей (л.д.102,103). 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.01.2019г., вступившего в законную силу 23.07.2019г., с Акционерного общества «ЗАЗАВТОРУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ......... рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в размере ......... рублей, а всего взыскать ......... рублей (л.д.7-10).

Судом установлено и признано преюдициальное значение решения Советского районного суда г.Воронежа от 29.03.2016 года, поскольку Советским районным судом г.Воронежа АО «ЗАЗАВТОРУС» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем установленные судебным решением обстоятельства являются обязательными для АО «ЗАЗАВТОРУС», которое не было лишено возможности представлять свои доказательства по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 29.03.2016 года установлено, что гарантия на автомобиль ограничивается сроком ......... месяцев либо пробегом ......... км, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии соблюдения владельцем требований изготовителя, изложенных в гарантийной/сервисной книжке, течение гарантийного срока начинается с даты перехода права собственности к первому покупателю автомобиля. Исходя из вышеизложенного, истец обратился в суд для разрешения спора в период действия гарантийного срока на автомобиль и как следствие, недостатки обнаружены им в период гарантии. 

Таким образом, требования ФИО1 были предъявлены к продавцу в период гарантийного срока, фактически судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля, при этом АО «ЗАЗАВТОРУС» как импортер автомобиля было привлечено по делу в качестве третьего лица (л. д. 105-111). 

Как видно из материалов дела и установлено судом, что истцом по юридическому адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истец просил перечислить ему денежные средства, взысканные по решению Советского районного суда г.Воронежа от 29.03.2016г., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.11,105).

Однако претензия истца ответчиком получена не была и возвращена с отметкой почты России «Истечение срока хранения» (л.д.106).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «Зазавторус» было переименовано в АО «Фидес» (л.д.42-43).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ч.2 ст.54 ГК РФ, ч.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") предполагает место регистрации юридического лица.

Таким образом доводы представителя ответчика о том, что о направленной истцом претензии ему ничего не известно не принимается судом во внимание, поскольку из установленных судом обстоятельств свидетельствует, что ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по делу рассматриваемому в Советском районном суде г.Воронежа по иску ФИО1 к ООО «Автотранс+», а также ответчик являлся ответчиком по делу по иску ФИО1 рассматриваемым Железнодорожным районным судом г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ и не мог не знать о наличии поданной истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ 

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку имеет место нарушение установленного законом срока подлежащего удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то на ответчика может быть возложена ответственность, предусмотренная, п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ......... рублей (.........).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен. В тоже время, в своих возражениях ответчик просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 50000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого истцу причинён моральный вред, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек.

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, что будет составлять ......... государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, то суд находит их не подлежащими удовлетворению в ввиду следующего. 

Так п.1 ст.23 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за невыполнение требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанных положений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии в договоре или законе условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ, приведет к двойной ответственности, которая законом не предусмотрена.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Фидес» (........., дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, юридический 

<

адрес>) в пользу ФИО1 неустойку в размере ........., разницу между ценой товара в размере ......... и моральный вред в размере ........., а всего .........

Взыскать с акционерного общества «Фидес» (........., дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, юридический 

<

адрес>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере ..........

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированное решение составлено 12.02.2020г. Судья Романенко С.В.