Судья Седышев А.Г. № 10-14823/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

адвоката Ямашкина В.С., представившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ямашкина В.С. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Ямашкина В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

адвокат Ямашкин В.С. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы ...., выразившееся в нарушении установленного ст. 124 УПК РФ порядка рассмотрения жалобы представителя ПАО «Московский кредитный банк» .... от 3 марта 2025 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ по материалу проверки в отношении ...

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года в принятии к производству жалобы адвоката Ямашкина В.С. отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ямашкин В.С., не соглашаясь с постановлением суда,указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в жалобе заявитель обжаловал бездействие и.о. Измайловского межрайонного прокурора г. Москвыв связи с нарушением порядка рассмотрения жалобы заявителя, установленного ст. 124 УПК РФ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, о чем заявитель должен быть уведомлен. Отмечает, что действующим законодательством, в том числе уголовно-процессуальным, не предусмотрено произвольное отнесение должностными лицами, указанными в ч. 1 ст. 124 УПК РФ, поданных в порядке ст. 123 УПК РФ жалоб к категории иных обращений. Отмечает, что содержание письменного ответа от 1 апреля 2025 года не соотносится с предметом жалобы заявителя, с цитированием в письме не относящихся к предмету жалобы норм УПК РФ, а также указанием на направление копии обращения представителя Банка по компетенции в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В судебном заседании адвокат Ямашкин В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Сорокина Е.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия прокурора, не связанные с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В частности, как следует из доводов жалобы, заявитель выражал несогласие с бездействием прокурора по рассмотрению его жалобы в нарушение порядка, установленного ст. 124 УПК РФ. 

Вместе с тем, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в связи с тем, что им обжалуются иные действия (бездействие) прокурора, которые не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать действия и решения должностных лиц в установленном законом порядке. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Ямашкина В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.  

Судья Н.Е. Мушникова