№ 12-588/2025

УИД 56RS0030-01-2025-003529-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 09 октября 2025 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС № взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1, которым ФИО3, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г/н № с прицепом г/н №. При подъеме на мост справа от него автомобилей не было. Он почувствовал удар в прицеп, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № совершил наезд на его прицеп. С нарушением ПДД он не согласен, двигался прямо, без изменения траектории движения, справа от него никого не было. Автомобиль 

<

данные изъяты> в свою очередь нарушил п. 8.4 ПДД РФ. На данном участке дороги отсутствует разметка, сужения проезжей части нет, так как справа находится остановка общественного транспорта и выезд с прилегающей территории. Просил постановление должностного лица отменить. 

Лицо, в отношении которого ведется производств по делу, ФИО3, заинтересованное лицо - второй участник ДТП ФИО2, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд решает рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со специализированным прицепом государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения.

Из представленных документов усматривается, что обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со специализированным прицепом государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения;

Протокол об административном правонарушении содержит данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе в нем указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении не имеется.

Содержание названного протокола и постановления должностного лица свидетельствует о том, что ФИО3 присутствовал при составлении этих документов, объем прав, которыми ФИО3 наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола и постановления он ознакомлен, копия протокола и копия постановления ему вручены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО3 был не согласен.

В своих объяснениях ФИО3 указал на то, что он двигался в прямом направлении, не менял траектории движения, справа от него никого не было. Автомобиль Тойота приблизился к прицепу и столкнулся. Данный довод опровергается как пояснениями второго участника ДТП ФИО2 так и схемой места происшествия. 

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 этой же нормы предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Указанные нормы должностным лицом ГИБДД соблюдены.

Из схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ней указана расстановка транспортных средств после ДТП, место столкновения транспортных средств на участке дорожного полотна в районе 

<

адрес>, движение транспортных средств, в том числе транспортного средства, под управлением ФИО3, когда последний нарушил требования п. 8.9 ПДД.

Со схемой места происшествия ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений и замечаний относительно ее составления не указал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Все доказательства по делу добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО3

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО3, осуществляя перестроение, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО2, который двигался справа в попутном направлении и имел право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость ( п.1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем ФИО3 обоснованной привлечен к административной ответственности. 

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Доводы ФИО3 на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Несогласие ФИО3 с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности ФИО3 сделан на исследовании всех доказательств по делу. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС № взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 25.11.2025