Дело № 2-9/2025 (2-518/2024)

УИД 13RS0013-01-2024-000919-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 10 января 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле: 

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании ордера № 83 от 21 ноября 2024 г., 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 

<

ФИО>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 

<

ФИО>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 

<

ФИО>,

прокурора –помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Ломшина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 15 октября 2022 г. около 12 часов 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ-Пикап» государственный регистрационный знак №, совершая маневр пересечения главной автодороги сообщением Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск на 13 км+800 м указанной автодороги, грубо нарушил требования пункта 1.2, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, проявил преступную небрежность к окружающей обстановке, вследствие чего совершил столкновение с движущимся по главной автодороге автомобилем марки и модели «Ауди-80», государственный регистрационный знак № под управлением 

<

ФИО>, в салоне которого находилась в качестве пассажира ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения, а именно переломы 6,7 ребер слева, пневмогидроторакс, частичное коллабирование левого легкого, подкожная эмфизема, постравматическая левосторонняя полисегментарная пневмания, которые по своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, что подтверждается заключением эксперта №49/2023 (М) от 11 апреля 2023 г. 

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, она до настоящего времени испытывает сильные боли, слабость, стресс, не имеет возможности вести привычный и полноценный образ жизни и ей предстоит длительная реабилитация. Водитель ФИО2 не интересовался здоровьем истца, материальной или иной помощи ей не оказывал.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия она длительное время проходила лечения и более трех месяцев не могла осуществлять трудовую деятельность. ФИО2 и 

<

ФИО> причиненный ей моральный вред не компенсировали.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 заявленные исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требований ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2022 г. около 12 часов 20 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «УАЗ-Пикап» государственный регистрационный знак № совместно с пассажиром ФИО4, находящейся на переднем пассажирском сидении, будучи пристёгнутыми ремнями безопасности, двигаясь со скоростью не менее 5 км/ч, совершая маневр пересечения главной автодороги сообщением Ковылкино- Краснослободск-Ельники-Первомайск, выехал со второстепенной автодороги и на 13 км+800м указанной автодороги, грубо нарушая требования пункта 1.2, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (с последующими изменениями), проявил преступную небрежность к окружающей обстановке, вследствие чего совершил столкновение с движущимся по главной автодороге, по правой полосе движения в направлении г. Краснослободск автомобилем марки и модели «Ауди 80» государственный регистрационный знак №, со скоростью более 78,7 км/ч под управлением 

<

ФИО>, в салоне которого, на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находилась ФИО1

Также 15 октября 2022 г. около 12 часов 20 минут, 

<

ФИО>, управлял автомобилем марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак №, имеющим техническую неисправность в виде предельного износа протектора шин передних колес, в нарушении пункта 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, двигался в правой полосе проезжей части автодороги сообщением «Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск» в направлении г. Краснослабодск, совместно с пассажирами: ФИО1 и 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, со скоростью не менее 78,7 км/ч. и на 13 км+800 м участка вышеуказанной дороги, грубо нарушая дорожную горизонтальную разметку 1.1 и требования абзаца 1 пункта 8.1, пункта 9.1.1, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, достоверно не убедившись в безопасности своего движения, совершил столкновение с автомобилем марки и модели «УАЗ-Пикап» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который в нарушении п.п. 1.5 абз.1, 8.1 абз. 1, 13.9 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнял маневр пересечения главной автодороги с второстепенной, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром 

<

ФИО>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые по своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, согласно пункту 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, что подтверждается заключением эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №49/2023 (М) от 11 апреля 2023 г. (л.д.15-17).

Согласно сообщению ГБУЗ РМ «Ковылкинская центральная районная больница» от 25 января 2023 г. ФИО1 15 октября 2022 г. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение ГБУЗ РМ «Ковылкинская центральная районная больница», где ей была оказана неотложная помощь, а также с 15 октября 2022 г. по 26 октября 2022 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении (л.д.66).

Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2023 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия) уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи примирением сторон (л.д.10-12, 13-14).

Из данного постановления следует, что потерпевшими 

<

ФИО>, ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому они не имеют, с ним примирились.

Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2024 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 ноября 2024 г.) 

<

ФИО> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

<

ФИО> освобожден от назначенного по части 1 статьи 264 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшей 

<

ФИО> к 

<

ФИО> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с 

<

ФИО> в пользу 

<

ФИО> в счет компенсации морального вреда взыскано 160 000 рублей. Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. За истцом ФИО2 сохранено право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что 

<

ФИО> управлял автомобилем марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак № на законных основаниях, автомобиль был ему подарен родственником 

<

ФИО>, при этом страхование ответственности со слов 

<

ФИО> осуществлено им. Также судом определена степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей: ФИО2 в размере 60%, 

<

ФИО> – 40 %, поскольку согласно заключению эксперта №№591/5-1; 592/5-1; 593/5-1; 594/3-1 от 17 мая 2024 г. и установленных обстоятельств дела, в данной дорожно-транспортной ситуации изначально водитель автомобиля «УАЗ Пикап» ФИО2 своими действиями, не соответствующими требованиям абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, создал помеху (опасность) для движения водителю автомобиля «Ауди 80» 

<

ФИО>

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности 

<

ФИО> (л.д.67-68), гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан, в том числе ответчик ФИО2 (л.д.69). Гражданская ответственность водителя 

<

ФИО> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № (л.д.49).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №1 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО1 гражданский иск не заявлялся. В материалах уголовного дела сведений о возмещении ФИО1 морального вреда не имелось.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, так как они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Данный свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак № являлся водитель ФИО2, который управлял им на законных основаниях, его гражданская ответственность как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО, а владельцем автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак № являлся водитель 

<

ФИО>, который управлял им на законных основаниях, его гражданская ответственность как владельца данного источника повышенной опасности также была застрахована на основании полиса ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам (аналогичная позиция отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 г. № 13-КГ21-3-К2).

Принимая во внимание то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителей ФИО2 и 

<

ФИО>, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца.

При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых ей причинен тяжкий вред здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ответчика ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 не должен нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу действующего законодательства прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не исключает права пострадавшего пассажира ФИО1 предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при взаимодействии двух источников повышенной опасности. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт и размер добровольной компенсации истцу морального вреда, ответчиком ФИО2 не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Также согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных, заслуживающих внимания обстоятельств, может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая имущественное положение ответчика ФИО2, суд учитывает, что он 

<

данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также возраст истца, состояние ее здоровья, степень физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда ее здоровью, длительность лечения, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, невозможность жить полноценной жизнью, трудиться и обеспечивать материально себя 

<

данные изъяты>, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО5, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 300 000 рублей. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы, представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2025 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова