84RS0001-01-2024-000664-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Хаземовой М.А., 

при секретаре Крыловой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-490/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения судебных приставов Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая, что административный истец является стороной исполнительного производства № 43963/24/24079-ИП от 14.04.2024. 19.07.2024 административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Стройтехсервис», принадлежащей должнику ФИО3, и об обращении взыскания на эту долю в рамках исполнительного производства № 43963/24/24079-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 033281080 от 28.02.2024, выданного Дудинским районным судом по делу № 2-479/2023. В качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что ею установлено иное имущество должника, в том числе, денежные средства, которые уже распределены. Считает такие действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают его права и законные интересы, являются незаконными. Несмотря на то, что законодатель устанавливает обращение права-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО как право, а не обязанность, истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными и нарушили его права и интересы, а именно: постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.06.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на долю должника в ООО. При этом пристав указала, что ею направлен запрос в налоговый орган, после получения, которого будет наложен арест. 01.07.2024 данным судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности в качестве вышестоящего органа на незаконные действия ФИО2 и незаконность постановления от 21.06.2024. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрела жалобу в качестве вышестоящего органа в отношении самой себя и признала свои действия и постановление законными. 27.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено проставление об удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО и об обращении взыскания, в п.2 которого указано, что идет подготовка заявления в суд. 19.07.2024 административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на долю должника в ООО и об обращении взыскания. В качестве обоснования пристав указала, что найдено иное имущество должника, в том числе денежные средства, произведено распределение. При этом. Какое именно имущество было обнаружено приставом, информация административному истцу не представлена. Как следует из постановления по состоянию на 21.06.2024 задолженность ФИО3 составила 728 021, 49 руб., из них: 673 205, 94 основной долг, 54815,55 руб. проценты. По состоянию на 01.07.2024 года долг составлял 728 021, 49 руб., из них: 673 205, 94 основной долг, 54 815, 55 проценты. По состоянию на 19.07.2024 сумма долга должника составила 684 773,47 руб., из них: 629 957,92 руб. – основной долг, 54 815,55 руб. – проценты. То есть, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО и об обращении взыскания в постановлении от 19.07.2024, административный ответчик фактически произвел погашение задолженности в сумме 43 248,02 руб. Иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО у должника не имеется. Соответственно, судебный пристав-исполнитель передумал обращаться в суд с заявлением о наложении ареста и об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО должника из-за 43 248 руб. Кроме того, административным ответчиком неверно произведено распределение денежных средств. Как следует из вышеуказанных постановлений при поступлении от должника денежных средств, приставом исполнителем осуществляется уменьшение основного долга, что противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. У должника в собственности имеется доля в ООО «Стройтехсервис». ФИО3 свободно осуществляет деятельности и платежи посредством участия в данной организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, информацией из профессиональной автоматизированной системы «Контур-Фокус», и платежного поручения, откуда следует, что ФИО3 погашал задолженность по исполнительному производству в отношении себя лично со счета данной организации. При этом счета организации не арестованы, а накладывать арест на долю в целях запрета ее реализации судебный пристав-исполнитель отказывается. Административный истец считает, что действия административного ответчика не последовательны, не логичны, направлены на затягивание процесса взыскания денежных средств и погашение задолженности, осуществляются не в интересах взыскателя. В связи с чем просит суд признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в отказе наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Стройтехсервис», принадлежащей должнику – ФИО3 в рамках исполнительного производства № 43963/24/24079-ИП; приостановлении процедуры подачи искового заявления в суд об обращении взыскания на эту долю; не верном расчете и распределении денежных средств в счет погашения задолженности. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением от 20.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Определением от 17.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Стройтехсервис».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики – представитель отделения судебных приставов Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отделения судебных приставов Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимали.

Представитель отделения судебных приставов Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю – заместитель начальника отделения судебных приставов Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, также выступающий в качестве представителя ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю по доверенности, участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что 14.04.2024 начальником ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 43963/24/24079-ИП на основании исполнительного листа ФС № 033281080 от 11.04.2024 выданному Дудинским районным судом в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 783079 рублей 37 копеек. 10.07.2024 по средствам ЕПГУ в адрес подразделения поступило ходатайство (входящий № 87947/24/24079-Х) о предоставлении информации на какой стадии находится подготовка заявления в суд по аресту уставного капитала ООО «СТС». 19.07.2024 в адрес заявителя по средствам ЕПГУ вынесено и направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. В соответствии со ст. 74 Федерального закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели). Так как у должника установлено иное имущество, в том числе денежные средства отправка в суд заявления приостановлена, взысканные денежные средства распределены 19.07.2024. В ходе совершения исполнительных действий за должником установлены счета, открытые в кредитно-финансовых учреждениях ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, на которые обращено взыскание, в ходе исполнения постановлений об обращении взысканий на депозитный счет отделения во временное распоряжение поступили суммы: 06.05.2024 – 100000 рублей, 06.05.2024 – 9871,70 рублей, 17.07.2024 – 30500 рублей, 17.07.2024 – 12748,02 рублей, 22.07.2024 – 20004 рублей. Также за должником согласно ответа ГИБДД на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства. 15.04.2024 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. На 19.08.2024 задолженность по исполнительному производству № 43963/24/24079-ИП составляет 609953,92 рублей. Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству допущено не было, права и законные интересы административного истца не нарушены, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке сторон. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 60-61 КАС РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы исполнительного производства № 61346/23/24079-ИП, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу - исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными, суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации указано, что, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Аналогичное положение закреплено в ст.14 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС № 033281080 от 11.04.2024 выданного Дудинским районным судом 14.04.2024 начальником ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 43963/24/24079-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 783079 рублей 37 копеек (л.д. 62-63).

14.04.2024 за должником было установлено наличие денежных средств на счетах и наличие в собственности транспортных средств (л.д.54-64).

14.04.2024 старшим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПА Росбанк (л.д. 73-74).

14.04.2024 старшим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк (л.д. 75-76).

15.04.2024 старшим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 77-79).

05.05.2024 старшим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации (л.д. 79-81).

24.06.2024 старшим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации (л.д. 82-83).

09.07.2024 в Отделение судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району поступило ходатайство взыскателя ФИО1 с просьбой уточнить на какой стадии находится подготовка заявления в суд по аресту уставного капитала ООО СТС (Стройтехсервис) (л.д. 84).

16.07.2024 старшим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации (л.д. 85-86).

19.07.2024 старшим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 по тем основаниям, что у должника установлено иное имущество, в том числе денежные средства, отправка в суд заявления приостановлена, взысканные денежные средства распределены 19.07.2024 (л.д. 87).

В настоящее время, как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству № 43963/24/24079-ИП составляет 609953,92 рублей.

Согласно ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение объем исполнительных действий и меры принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Довод административного истца о том, что, судебным приставом-исполнителем не правильно перераспределены поступающие денежные средства, суд также находит несостоятельным, так как согласно исполнительного листа с ФИО5 взыскана сумма долга, проценты с него не взыскивались. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имеется обязанности перераспределять денежные средства сначала на проценты, потом на основную сумму долга, также не имеется обязанности начислять проценты на сумму долга.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, действия старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в полной мере соответствуют предписаниям вышеизложенных положений закона, незаконного бездействия, а также фактов нарушения прав и законных интересов ФИО1 допущено не было, в связи с чем, требования административного истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделению судебных приставов Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения судебных приставов Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья М.А. Хаземова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.