УИД 91RS0№-05

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2020г. 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при помощнике судьи Речкуновой С.В.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчиков МВД по 

<

адрес>, МВД Российской Федерации – ФИО4

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.Е.ЕБ. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в октябре 2015 года она обратилась в ФМС 

<

адрес> за получением загранпаспорта, однако ей было отказано, по причине того, что якобы она была снята с регистрационного учета еще ДД.ММ.ГГГГ. Также ей было сообщено, что выданный ей паспорт гражданина Российской Федерации является недействительным. Полагает, что снятие её с регистрационного учета было проведено незаконно, по заявлению соседей с которыми у неё сложили неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по Республики Крым утверждено заключение проверки начальника отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> по факту выдачи истцу паспорта гражданина Российской Федерации, согласно которого было установлено, что она не является гражданкой Российской Федерации и её паспорт гражданина Российской Федерации был признан выданным с нарушением закона и подлежит изъятию. На неоднократные обращения и жалобы в правоохранительные органы надействия сотрудников УФМС,положительного результата не последовало. В связи с чем, она была вынуждена обратится в суд с административным исковым заявлением о признании действий ответчика незаконными. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.11.2016г. указанное заключение проверки было признано незаконным. В январе 2020г. она получила письмо из ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, в котором сообщалось, что в связи с тем, что паспорт гражданина Российской Федерации на её имя имеет статус «Действительный» о чем внесены корректировки в автоматизированные учеты. Указанные события повлекли для истца нравственные страдания и переживания, подорвали веру в законность и справедливость государственных органов, дискредитировалигосударственную власть в глазах истца. Кроме того указанными действиями были нарушены её конституционные права, поскольку никто не может быть лишен своего гражданства произвольно. Указывает, что последние четыре года, в ходе которых она была вынуждена доказывать своё гражданство, в том числе посредством обращения в суд, ухудшилось её состояние здоровья, она не могла обратится в компетентные органы за получением необходимых справок, для оформления льгот,не могла получать бесплатное медицинское обслуживание, а также банковское обслуживание. Также она не могла воспользоваться правом свободного перемещения за пределы государства к своим родным.Причиненные ей моральны страдания оценивает в размере 500000 рублей. Просила взыскать с ответчиком указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в искомом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно отметила, что в связи с неправомерными действиями сотрудников ответчика она была лишена возможности участвовать в выборах.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Отметила, что в результате незаконного вынесения заключения сотрудниками ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, истица испытала длительные нравственные страдания и переживания, так как судебные разбирательства длились длительное время, что негативно отразилось на состоянии здоровья истицы, которая является пожилым человеком, кроме того истец была вынуждена тратить личное время для восстановления своих прав.Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД по 

<

адрес> и МВД России ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств как причинения истице морального вреда, так и доказательств причинения морального вреда именно виновными действиями ответчиков. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, однако представил письменные возражения на исковое заявления, согласно которых ответчик исковые требования не признает, поскольку доказательств причинения истцу моральных страданий не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца и её представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Конституции Российской Федерации ФИО1 - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной Службой код подразделения 900-003 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был выдан паспорт гражданина Российской Федерации (л.д.80)

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> утверждено заключение №, которым было установлено, что ФИО2 не является гражданкой Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации оформлен на основании недостоверных сведений указанных заявителем и выдан в нарушение установленного порядка, подлежит изъятию и уничтожению (л.д.19-20).

Не согласившись с указанным заключением, ФИО2 обратилась в Евпаторийский городской суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел по 

<

адрес> об оспаривании действий, решений.Решением Евпаторийского городского суда от 30.08. 2019г. в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.11.2019г. решение Евпаторийского городского суда от 30.08.2019г. было отменено по делу принято новое решение, которым административный иск ФИО2 кОтделу по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Росси по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел по 

<

адрес> об оспаривании действий, решений удовлетворен частично, заключение МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № документирования паспортом гражданина Российской Федерации ФИО2 признано незаконным. Суд пришел к выводу, что при утверждении заключения, МВД по 

<

адрес>, установив отсутствие регистрации истицы, без исследования других обстоятельств, формально принял данное решение. (л.д.64-67).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19.11.2019г. оставлено без изменений (л.д.86-89).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

<

данные изъяты>

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Аналогичные положения отражены в определении КонституционногоСуда Российской Федерации №-О ОТ 29.05.2018г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6.» согласно которого статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, рассматриваемая в системной связи с иными нормами главы 59 данного Кодекса, закрепляет гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направлена на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 980-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2379-О и др.)

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом гражданства влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых невозможность продолжать активную общественную жизнь, здоровье гражданина, достоинство его личности.

С учетом приведенных обстоятельств право на гражданство, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой ФИО7", Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено ФИО2 в связи с неправомерными действиями МВД по 

<

адрес> выразившимися в утверждении незаконного заключения, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от01.03.2011г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего в момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от21.12.2016г.N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенныеистцом доводы относительно перенесенных ею в иске нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает, что исковые требованияФИО2 о взыскании морального вреда, являются обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств, а именного того факта, чтоФИО2 была вынуждена обращаться в уполномоченные органы и в суд для разрешения вопроса о восстановлении её прав, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с незаконным лишением её гражданства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При принятии решения суд также учитывает, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, включая её возраст, длительность потраченного времени на восстановление своих прав.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца - отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса