Судья Ендонов Е.К. материал № 22к-353/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 02 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Докурова В.Н., 

с участием:

прокурора – Басанговой Г.В., 

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката Дорджиева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания – Лиджиевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2019 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, судимого приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Целинного районного суда и Элистинского городского суда от 18 сентября 2018 года и от 07 декабря 2018 года испытательный срок продлевался каждый раз на 3 месяца;

срок содержания под стражей продлен на 1 (один) месяц, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть до 25 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего о существе судебного решения и доводах апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Дорджиева Д.Б. об отмене судебного решения, мнение прокурора Басанговой Г.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: 

15 января и 19 января 2019 года возбуждены уголовные дела № 11901850006000005, № 11901850013000002, по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи на территории Целинного и Черноземельского районов республики сельскохозяйственных животных, принадлежащих соответственно потерпевшим А.В.М. – * голов овец и Б.Б.М. – * голов овец и * коз.

1 марта 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 11901850006000005.

09 февраля 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО1

11 февраля 2019 года постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 09 апреля 2019 года.

13 февраля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

23 апреля 2019 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в установленном законом порядке, 8 апреля 2019 года – на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, 7 мая 2019 года – на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, 5 июня 2019 года – на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, 5 июля 2019 года – на 16 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 25 июля 2019 года включительно. 

13 марта, 03 апреля, 29 апреля 2019 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному продлевался до 5 месяцев, то есть до 15 июня 2019 года.

25 мая 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением начальником СО ОМВД России по Целинному району возвращено для производства дополнительного следствия, с установлением срока дополнительного следствия до 25 июня 2019 года. 

04 июня 2019 года и.о. начальника СО МВД по РК срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до шести месяцев пяти суток, то есть до 25 июля 2019 года.

9 июля 2019 года уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ поступило в прокуратуру Целинного района РК. 

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей прокурор Целинного района РК Дорджиев Н.М. возбудил перед Целинным районным судом РК ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 25 августа 2019 года, мотивировав тем, что оставшийся срок содержания под стражей обвиняемого недостаточен для выполнения прокурором требований, предусмотренных ст.221, ст.222 УПК РФ, а оснований для изменения и отмены избранной ему меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, имеющий непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и обвиняемый в совершении двух умышленных преступлений против собственности, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство по доводам, изложенным в постановлении.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Дорджиев Д.Б. просили в удовлетворении ходатайства органов следствия отказать, и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительство, несовершеннолетнего ребенка, следствие по делу завершено и ФИО1 лишен возможности препятствовать расследованию дела.

Суд первой инстанции ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 удовлетворил. 

Не согласившись с данным судебным решением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к этой жалобе, в которой просит отменить постановление Целинного районного суда ввиду его необоснованности и незаконности и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Утверждает об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, прокурор не представил доказательства о его возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, им возмещен ущерб потерпевшим в полном объеме и они не имеет к нему исковых заявлений, вину в содеянном признал в полном объеме и раскаивается, поэтому полагает, что оснований для содержания его под стражей не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей по ходатайству следователя в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных органами следствия материалов следует, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 25 июля 2019 года, а срок предварительного следствия продлен и.о. начальника СО МВД по РК до шести месяцев пяти суток, то есть до 25 июля 2019 года, уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ поступило в прокуратуру Целинного района РК 9 июля 2019 года в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного расследования, на осуществление которых требуется дополнительное время.

Установив отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании предварительного следствия по уголовному делу, суд пришел к мотивированному мнению о невозможности разрешить вопросы, связанные с выполнением требований ст.ст.220 – 222 УПК РФ в срок до 25 июля 2019 года. 

При рассмотрении ходатайства следователя, судья проверил и оценил законность содержания обвиняемого под стражей, установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 постановлением Целинного районного суда от 11 февраля 2019 года по ходатайству органов следствия, вступившего в законную силу. 

Судья, продлевая срок содержания под стражей, учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и всю совокупность обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Из ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 следует, что следователем указаны определенные обстоятельства, затрудняющие производство следственных действий, а также конкретные данные, свидетельствующие об особой сложности расследуемого дела.

Разрешая ходатайство и принимая по нему решение, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам жалобы учел и надлежащим образом оценил сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, а также особую сложность уголовного дела, которое, как обоснованно указано в постановлении суда, состоит в характере и обстоятельствах совершенных преступлений на территории двух районов республики, объеме материалов уголовного дела, производство по которому осуществляется по двум составам преступлений в отношении двух лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

С учетом этого суд обоснованно сделал выводы о том, что ФИО1, имеющий непогашенную судимость за преступления средней тяжести, и обвиняемый в совершении двух эпизодов умышленных преступлений против собственности по предварительному сговору в составе группы лиц и с причинением значительного ущерба потерпевшим, которым он не загладил причиненный вред, представляющие значительную общественную опасность, и относящиеся к категории преступлений средней тяжести, за которые предусмотрены наказание до 5 лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу. И потому доводы жалобы о том, что суд не учел тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, как и отсутствие мотивов принятого решения о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и каких-либо доказательств того, что появились основания для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения, в исследованных материалах дела не имеется. 

В этой связи доводы жалобы об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерения скрываться и препятствовать производству по делу, являются неубедительными.

Доводы обвиняемого о возмещении потерпевшим причиненного им ущерба не подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют такие сведения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ суд правильно сделал вывод о том, что оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется. 

С учетом необходимости обеспечения выполнения прокурором требований ст.ст.220 – 222 УПК РФ, связанных со своевременным направлением материалов уголовного дела в суд, суд принял правильное решение.

Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования ст.ст. 108, 109 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайства прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом соблюдены.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы коллегия не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с та н о в и л а:

Постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий: В.Н. Докуров