УИД 30RS0

<

№>-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года 

<

адрес>,

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

действующей по поручению судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> заключил кредитный договор под залог приобретаемого автотранспортного средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, часть кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечислены по реквизитам ответчику для оплаты независимой гарантии N 

<

№>. За получением исполнения истец в общество с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» не обращался. 

<

дата обезличена> ФИО1 направил ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора, однако в удовлетворении заявления было отказано. Полагая, что таким отказом нарушены права ФИО1, как потребителя услуги, просил суд расторгнуть договор независимой гарантии N 

<

№> от 

<

дата обезличена>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Одновременно просил суд взыскать судебные расходы, вызванные уплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено акционерное общество «ТБанк».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4, заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи», представитель лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований акционерного общества «ТБанк» в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. От представителя ответчика поступили возражения на иск (приобщены в дело). 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии со статьёй 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (пп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 

<

дата обезличена> между акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей под залог приобретаемого автотранспортного средства сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 28,5%.

В тот же день между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (гарант) заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

Свою обязанность по оплате независимой гарантии в размере 

<

данные изъяты> рублей истец исполнил за счет кредитных денежных средств 

<

дата обезличена>. 

ФИО1 

<

дата обезличена> направил ответчику заявление о расторжении названного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответе на претензию истца от 

<

дата обезличена> указано об отсутствии оснований для расторжения исполненного договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно вышеуказанным нормам законодательства, истец воспользовался своим правом отказа от дальнейшего исполнения договора до оказания ему услуги.

Отказ потребителя от договора последовал в период его действия.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На правоотношения, возникшие между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения ее обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем, обществом с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» своих обязательств по заключенному с истцом договору, ФИО1 вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным статьёй 32 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора, а общество с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, являются законными и обоснованными, поскольку каких-либо доказательств исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» своих обязательств по договору полностью или в части, так же как доказательств несения названным ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суду не представлено.

Изложенный в возражениях на иск довод ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" соответственно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ничтожным.

Также судом учитывается, что единственным обеспечением исполнения обязательств истца являлся залог транспортного средства, что следует из пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая названные положения законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в расчёте (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) исходя из уплаченной по договору суммы. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика исходя из расчёта в пользу ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рубль. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства инициированного ФИО1 спора установлено, что его права как потребителя нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона императивно закрепляет обязанность суда взыскать штраф в случае удовлетворения исковых требований при несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его среднюю сложность, временные затраты представителя (участие в одном судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в силу статьи 17 Закона РФ от 

<

дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (ИНН 

<

№>) в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение изготовлено и отпечатано 

<

дата обезличена>. 

Судья: Д.В. Широкова