Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 сентября 2025 года.

УИД 27RS0008-01-2024-004157-43

Дело № 2-1148/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, попав под преступное влияние неустановленных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием абонентских номеров телефона 

<

***>, 89259783541, сети интернет, программных средств «Скайп», фишинговой программной биржевой платформы «Терминал», под предлогом заработка на биржевой платформе, осуществил денежные переводы со своих банковских карт № (АО «Тинькофф банк»), № (ПАО «Сбербанк России»), на неустановленный счет в общей сумме 705500 руб., чем истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Вуктыльское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела получены сведения ПАО «Сбербанк России» о движении похищенных денежных средств, согласно которым истцом по указанию мошенников переведены денежные средства в общей сумме 681029 руб. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 Таким образом, ответчик незаконно, не имея на то каких-либо оснований, получил указанную денежную сумму. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 681029 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении искового заявления отказать. ФИО2 сама оказалась жертвой, ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу №. Мошенники представились ответчику профессиональными трейдерами, пообещали выгодные инвестиции. Она вложила в инвестиции свои денежные средства, ей говорили, что совершаются выгодные сделки. Далее, когда она захотела вывести свои денежные средства, мошенники сообщили, что банк заблокировал операции, и ей необходимо совершать многочисленные переводы с карты на карту. То есть ей сказали мошенники, что их сотрудники будут переводить свои деньги на ее счет, а она должна будет тут же переводить эти деньги на другие счета, которые ей скажут. Будучи обманута, она выполняла эту инструкцию. Денежные средства истца она не присваивала.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется. 

Изучив материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, попав под преступное влияние неустановленных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием абонентских номеров телефона 

<

***>, 89259783541, сети интернет, программных средств «Скайп», фишинговой программной биржевой платформы «Терминал», под предлогом заработка на биржевой платформе, осуществил денежные переводы со своих банковских карт № (АО «Тинькофф банк»), № (ПАО «Сбербанк России») на неустановленный счет в общей сумме 705500 руб. В ходе расследования уголовного дела получены сведения ПАО «Сбербанк России» о движении похищенных денежных средств, согласно которым истцом по указанию мошенников переведены денежные средства в общей сумме 681029 руб., на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2

По заявлению ФИО1 СО ОМВД России «Вуктыльское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается отчетом по банковской карте №, выпиской по счету № банковской карты, представленными по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, согласно которым на карту №, принадлежащую ФИО2, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 13 переводов денежных средств на общую сумму 708043 руб., из которых ФИО2 истцу возвращено 16400 руб.

Постановлением следователя СО ОП-4 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с марта по апрель 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством телефонного разговора представилось брокером, побудило ФИО2 перевести денежные средства в сумме 210000 руб. на банковскую карту, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. 

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в конце марта 2024 года ей поступил телефонный звонок с незнакомого номера, во время которого ей предложили возможность заработка через трейдинг на бирже. Она согласилась, после чего ей были установлены приложения по рекомендации собеседника. В период с конца марта по конец апреля 2024 года она взаимодействовала с указанными лицами, выполняла их указания и переводила денежные средства на счет в этом приложении для последующего инвестирования. Ею было переведено 10000 руб. с ее счета. К концу апреля 2024 года ее баланс якобы составил 350000 руб., однако при попытке вывести средства выяснилось, что необходимо внести дополнительную сумму. Она нашла 200000 руб., которые затем перевела в приложении Тинкофф банк в приложение, однако и после этого деньги вернуть не удалось. После чего связь с представителем прекратилась, доступ к приложению стал невозможен.

Также в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что при достижении дохода в приложении до 350000 руб. она захотела вывести деньги, на что ей сообщили о необходимости для вывода «прогреть» счет, чтобы банк не счел переводы подозрительными. Для этого нужно совершить многочисленные переводы с карты на карту. Ей сказали, что сотрудники будут переводить свои деньги на ее счет, а она должна будет переводить эти деньги на другие счета, которые ей скажут. Она выполняла эту инструкцию на протяжении 10 дней. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства с банковского счета истца.

Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у ФИО1 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на извлечение прибыли от инвестирования.

Осуществляя переводы денежных средств, ФИО1 действовал не с целью исполнить обязательства перед ФИО2 либо с целью благотворительности, а под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу.

Ссылка стороны ответчика о том, что ФИО2 не приобрела и не воспользовалась спорными денежными средствами, они не поступали в ее распоряжение, судом отклоняются, поскольку на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ему банковском счете.

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что поскольку денежные средства поступили на банковский счет именно ответчика ФИО2, и данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства, в связи с этим в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

При этом суд исходит из того, что правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта либо открыт расчетный счет. Персональную ответственность по операциям со счетом несет его владелец.

В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет.

Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО2 произведено ею собственноручно.

Так как денежные средства поступали на счет ответчика ФИО2, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не являющимися основанием для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности возвратить необоснованно полученное истцу. 

В этой связи судом отклоняется довод о том, что, поскольку она не получала денежных средств со счета, следовательно, не является надлежащим ответчиком, не может являться основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку в этом случае именно ответчик несет ответственность за проведенные ею собственноручно операции по счету.

Юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика вне законных или договорных оснований нашло свое подтверждение.

Истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика по основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, денежные средства в сумме 691643 руб. перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 195, 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, и по собственной инициативе изменить фактическое основание заявленного иска. Иск является средством правовой защиты субъективного права, и всегда связан с конкретными носителями прав и обязанностей, с тем фактическим составом, на котором истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 681029 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в местный бюджет, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, составляет 18620,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, паспорт № №, в пользу ФИО3, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере 681029 (шестисот восьмидесяти одной тысячи двадцати девяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 18620 (восемнадцати тысяч шестисот двадцати) рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова