№ 2-2746/2018

64RS0047-01-2018-003367-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между ФИО3 и ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» был заключен предварительный договор №, предметом которого является бронирование у туроператора туристского продукта и последующее заключение основного договора после подтверждения турагентом бронирования у туроператора туристского продукта.

Во исполнение указанного договора истцом произведена оплата в размере 110.000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 106.765 руб. была оплачена истцом 

<

дата>. Общая стоимость тура составила 216.765 руб. Туроператором по договору является ООО «Панорама тур», которое фактически прекратило свою деятельность с 

<

дата>.

Таким образом, запланированная поездка не состоялась по вине ответчика.

<

дата> истцом в адрес ООО «Панорама тур», ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» и СПАО «Ингосстрах» были направлены претензии с требованиями о возврате уплаченных денежных средств. ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» произвело возврат истцу 12.565 руб. Оставшаяся уплаченная сумма в размере 204.199 руб. до настоящего момента не компенсирована.

Учитывая изложенное, истец первоначально просила взыскать в свою пользу с ООО «Панорама тур» и СПАО «Ингосстрах» уплаченные денежные средства в размере 204.199 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 708 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения спора представитель истца от исковых требований в части ответчика СПАО «Ингосстрах» отказался и определением суда от 

<

дата> производство по делу в указанной части прекращено. Факт отказа от части требований был мотивирован тем, что при рассмотрении спора СПАО «Ингосстрах» в счёт страхового возмещения компенсировал истцу 10.643 руб. 55 коп. Остальные исковые требования оставлены представителем истца без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом по своему юридическому адресу, причин неявки суду не сообщил, каких-либо письменных возражений или ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица ООО «Лагуна тур» в судебном заседании просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст. 10 Закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, закон подразумевает, что ответственность за некачественно оказанную услугу в сфере туристической деятельности перед туристом несет именно туроператор, если законом данная ответственность не может быть отнесена на третье лицо.

При рассмотрении спора судом установлено, что 

<

дата> между ФИО3 и ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» был заключен предварительный договор № на бронирование у туроператора турпродукта. Предварительная оплата по соглашению составила 110.000 руб. (л.д. 9). В рамках представленной заявки на бронирование истцом приобреталась туристская путёвка на 

<

данные изъяты> человек на период с 

<

дата> по 

<

дата> с отдыхом в 

<

данные изъяты> (л.д. 10). Общая стоимость тура составила 3.001 евро.

В этот же день между сторонами был заключен основной договор о реализации туристского продукта №, туроператором по которому выступает ООО «Панорама тур». Общая стоимость по договору определена в сумме 216.765 руб. (л.д. 11-15).

Со стороны истца в рамках заключенного договора произведены оплаты в суммах 110.000 руб. (оплата 

<

дата>), 84.765 руб. (оплата 

<

дата>) и 22.000 руб. (оплата 

<

дата>), что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 16, 17). Таким образом, общий размер уплаченных истцом денежных средств составил 216.765 руб.

В рамках указанного договора турагент (ООО «Туристическая компания «Лагуна тур») произвел оплату турпродукта в пользу ООО «Панорама тур» как туроператора в сумме 204.199 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата> и № от 

<

дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что так как ответчик ООО «Панорама Тур» фактически принял к исполнению заключенный между истцом и турагентом договор от 

<

дата>, как туроператор, произвел бронирование тура, исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что лицом, ответственным за неоказание услуг по договору, заключенному между истцом и турагентом, является туроператор ООО «Панорама Тур».

С 

<

дата> туроператором ООО «Панорама Тур» были аннулированы все заказы и туристические услуги и Ростуризм исключил из Единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур». Данные обстоятельства подтверждаются скрин-шотом с официального сайта ответчика (л.д. 18, 19), а также Приказом Федерального агентства по туризму от 03 сентября 2018 года № 341-Пр-18.

<

дата> ФИО3 направила в адрес ООО «Панорама тур», ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» и СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность туроператора «Панорама тур», претензии, в которых просила осуществить ей возврат уплаченных за приобретенный турпродукт денежных средств (л.д. 21-36).

В своем ответе ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» проинформировало истца о том, что её претензия перенаправлена в адрес ООО «Панорама тур» (л.д. 37). Также истцу была возвращена комиссия в сумме 12.565 руб. 93 коп., что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 38) и подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании.

В рамках страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в сумме 10.643 руб. 55 коп., о чём указано в письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, в настоящее время истцу было возвращено 23.209 руб. 48 коп. 

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 данного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку тур не состоялся из-за одностороннего отказа туроператора (не по вине истца), что не оспаривалось сторонами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 названного постановления о том, что субъектом ответственности перед потребителем является принципал (в данном случае - туроператор) вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов), а в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя, денежные средства, уплаченные истцом за туристский продукт, подлежат взысканию именно с ООО «Панорама Тур».

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за реализованный туристический продукт подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 193.555 руб. 52 коп.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив нарушение прав истца как туриста, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку истец оплатил туристический продукт, не получил оказанной услуги и лишился возможности провести запланированный с семьей отдых, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5.000 рублей. Суд считает, что указанная компенсация соответствует степени нарушения прав потребителя и причинения нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 99.277 руб. 76 коп. ((193.555,52+5.000)*50%. Оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 15.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 41, 42). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7.000 рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку текстов претензий на сумму 708 руб. 16 коп., которые судом также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5.371 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО3 стоимость туристского продукта в размере 193.555 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 99.277 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., почтовые расходы в размере 708 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5.371 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.