К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021г. п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре Долголенко С.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. 

13.11.2015г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2заключен кредитный договор № (00095/15/01936-15), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме754000,00 рублей на срок по 21.11.2022г., под 20,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 22.05.2021г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 764335,01 рублей. 

08.04.2015г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор № № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2325174,10 рублей на срок по 08.04.2022г. под 20,00% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 22.05.2021г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1992241,69 рубль. 

Возвраты кредитов и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по каждому из указанных кредитных договоров в полном объеме.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушениями условий кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (неустойку), предусмотренных договорами, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 22.05.2021г. общая сумма задолженности по кредитному договору № (00095/15/01936-15) от 13.11.2015г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 736208,76 руб., из которых: 582529,02 руб. – основной долг; 133250,72 руб.- плановые проценты; 18403,90 руб.- проценты по просроченному основному долгу; 1554,29 руб. – пени; 1570,83 руб. - пени по просроченному долгу.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 08.04.2015г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1992241,69 руб., из которых: 1580306,74 руб. – основной долг; 338456,03 руб.- плановые проценты; 63570,98 руб.- проценты по просроченному основному долгу; 4114,70 руб. – пени; 5793,24 руб. - пени по просроченному долгу.

08.02.2016г. ОАО «Банк Москвы» был реорганизован, путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (00095/15/01936-15) от 13.11.2015г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по состоянию на 22.05.2021г. в размере 736208,76 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 08.04.2015г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по состоянию на 22.05.2021г. в размере 1992241,69 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21842,25 рубля.

Представитель истца, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор № (00095/15/01936-15), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 754000,00 рублей на срок по 21.11.2022г. с взиманием за пользование кредитом 20,90% годовых.

08.04.2015г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2325174,10 рублей на срок по 08.04.2022г. с взиманием за пользование кредитом 20,00% годовых

ОАО «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

08.02.2016г. ОАО «Банк Москвы» был реорганизован, путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Должником обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 22.05.2021г. сумма задолженности по кредитному договору № (00095/15/01936-15) от 13.11.2015г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 736208,76 рублей.

По состоянию на 22.05.2021г. сумма задолженности по кредитному договору № от 08.04.2015г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1992241,69 рубль.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является физическое лицо, то правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил сумму штрафных санкций (неустойку), предусмотренную договорами, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Сопоставив сумму основного долга, процентов с заявленной неустойкой, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает её не подлежащей уменьшению.

Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчет задолженности по кредитам, процентам и неустойки, поскольку он подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 01.06.2021г. 

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (00095/15/01936-15) от 13.11.2015г. по состоянию на 22.05.2021г. в размере 736208,76 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 08.04.2015г. по состоянию на 22.05.2021г. в размере 1992241,69 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21842,25 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Е.

<

адрес>