Дело № 5-61/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

город Остров ** 2018 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О., 

при секретаре Андреевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 инкриминировано совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

** в ** час. ФИО1, находясь по месту своего жительства около ..., в ходе словесного конфликта с соседом Ф.Р.З., дважды брызнул струей из газового баллончика в лицо последнему, причинив телесные повреждения в виде ..., не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что причинил телесные повреждения соседу Ф.Р.З. во время словесного конфликта в результате самозащиты от агрессивных действий последнего. Указал, что конфликт произошел по причине того, что Ф.Р.З. в ночное время производил ремонтные работы по сверлению стен в доме, чем мешал покою его матери, о чем они с братом В. сказали соседу, однако на замечание потерпевший стал ругаться, брат попытался его успокоить, приобнял того за плечи, но Ф.Р.З. это возмутило, он стал вести себя агрессивно, в связи с чем, он (Гудков) испугался и брызнул ему газовым баллончиком в лицо. После этого, сосед взял лопату, стал ею размахивать в их с братом сторону, тогда он, защищаясь, использовал газовый баллончик во второй раз. Указал, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему не имел, действовал в целях самозащиты.

Потерпевший Ф.Р.З. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Как следует из письменных объяснений потерпевшего Ф.Р.З. от **, в указанное выше время между ним и соседями по дому произошел словесный конфликт, в ходе которого, он и брат ФИО1 толкнули друг друга, а ФИО1 брызнул ему газовым баллончиком в лицо. Тогда он побежал во двор своего дома, взял лопату и направился к братьям, на что ФИО1 снова брызнул ему баллончиком в лицо. В это время на место событий пришла мать ФИО1, встала между участниками конфликта, и тот был исчерпан. В результате действий ФИО1 ему был причинен химический ожог лица и физическая боль. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершение которой вменяется ФИО1, характеризуется умышленным нанесением побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 об обстоятельствах происшествия пояснил, что причинение телесных повреждений потерпевшему Ф.Р.З. были обусловлены самозащитой от его агрессивных действий.

Потерпевший Ф.Р.З. в своем объяснении указал, что инициатором конфликта являлись ФИО1 и его брат, отмечая отсутствие с его стороны нанесения каких-либо телесных повреждений в отношении последних во время произошедшей между ними ссоры. 

Опрошенная по материалу проверки Г.В.И. (мать ФИО1), являющаяся очевидцем произошедшего подтвердила, что во время конфликта между ее сыном ФИО1 и Ф.Р.З., последний вел себя агрессивно, схватил лопату, с которой направился в сторону сына, в связи с чем, тот брызнул ему в лицо из газового баллончика.

Заключением эксперта № от ** у Ф.Р.З. установлено телесное повреждение в виде ..., не нанесло вреда здоровью.

Записью камеры наружного видеонаблюдения, представленной в материалах дела потерпевшим Ф.Р.З., зафиксирован происходящий на улице конфликт между тремя мужчинами, во время которого, двое из них толкнули другу друга, после чего, один мужчина забежал во двор дома, взял лопату, стал размахивать ею в сторону остальных мужчин, пытался нанести одному удары ногой и руками, бросил в их сторону лопату, затем схватил вторую лопату и провоцировал драку. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал в результате крайней необходимости, поскольку насильственные действия в отношении потерпевшего были нанесены им в условиях защиты себя от посягательства со стороны последнего.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что представленной в деле видеозаписью камеры наружного наблюдения, не противоречащей письменным объяснениям в деле ФИО1 и его матери, объективно подтверждается, что действия ФИО1 в отношении агрессивного поведения потерпевшего Ф.Р.З. носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку совершение ФИО1 данного административного правонарушения являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда в отношении себя, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 2.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ** года рождения - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию постановления направить правонарушителю, потерпевшему, для сведения - в ОМВД России по Островскому району.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.О. Мучицина