Дело № 2-2589-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2012 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ей потребительский кредит в размере 696 000 рублей, на срок по 14.12.2017 г., под 16,8 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 14.06.2012г. был также заключен договор поручительства 

<

***>/1 между Банком и ФИО2, согласно условий которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку обязательства по кредиту исполняются ненадлежащим образом, последний платеж по договору поступил 16.06.2017 г., а требования Банка ответчики оставили без удовлетворения, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.06.2017 г. в размере 394 576,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 326 090,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 62 769,77 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 065,765 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 1 651 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 145,77 руб.

Представитель истца – Банка – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно представил заявление об уменьшении исковых требований ввиду частичного погашения задолженности заемщиком после принятии иска к производству суда. Оставив требования о расторжении договора и взыскании суммы госпошлины без изменения, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 06.12.2017 г. в сумме 310 750, 66 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 241 690,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 53 331,49 руб., проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе – 1 557,41 руб., проценты на просроченный кредит – 667,47 руб., неустойка по просроченным процентам – 269,97 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 3 795,68 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 9 438,28 руб. Кроме того, указал, что договором поручительства от 14.06.2012 г. установлен срок его действия – до 14.06.2020 г. включительно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что 18.06.2015 г. сумма долга по указанному кредиту была реструктуризирована, а именно: срок кредитования увеличен до 14.12.2017 г. В феврале 2017 г. она обратилась в Банк с просьбой об уменьшении пеней и штрафов, после чего 11.04.2017 г. от службы «900» Банка ей поступило смс-оповещение, согласно которому сумма её долга составила 378 202,85 руб. За период с 20.04.2017 г. по 15.09.2017 г. она ежемесячно вносит по кредиту 21 000 руб., что отражено в выписке Банка. Поскольку всего внесено 126 000 руб., остаток задолженности должен составлять 252 202,85 руб. (378 202,85 – 126 000), она намерена полностью погасить задолженность до октября 2018 г. При этом она является плательщиком еще по одному кредиту, а также несет финансовую нагрузку в виде оплаты ежемесячных коммунальных платежей в размере 7 362,29 руб. Полагала, что её незаконно начисляется неустойка, поскольку она обращалась в Банк и ей прояснили, что неустойки после подачи иска не начисляются.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что является поручителем по договору кредитования, срок действия которого истекает в декабре 2017 г., при этом основной заемщик производит регулярные платежи, в том числе летом 2017 г., которые не учтены Банком при подаче иска. Сама заемщик имеет в собственности квартиру, дачу, машину, однако Банк никаких мер к погашению задолженности за счет имущества заемщика не предпринял. Заявленную истцом неустойку полагал завышенной. Кроме того, считал, что за период с 14.01.2016 г. по июль 2016 г. Банк не вправе требовать исполнения обязательств по договору поручительства, поскольку истек годичный срок для предъявления иска к поручителю согласно ч.6 ст.367 ГК РФ. О том, что у основного заемщика имеется задолженность, Банк его не информировал, о задолженности ему стало известно только из судебного приказа от 27.12.2016 г. В части своего материального положения указал, что у него имеются иные кредитные обязательства, также он обучается на платной основе, в связи с чем у него отсутствует возможность выплаты задолженности за ФИО1 Просил признать его солидарную ответственность незаконной и прекратить производство в части предъявленных к нему требований.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2012 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ей кредит в размере 696 000 рублей, на срок по 14.06.2017 г., под 16,80 % годовых. При заключении договора заемщик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита. Доказательств оспаривания условий кредитного договора ответчиками не представлено. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2015 г. к кредитному договору срок кредитования по договору был увеличен до 66 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении долга сроком на 6 месяцев (с 14.07.2015 г. по 14.12.2015 г.), установлен новый (№ 2) график погашения долга с ежемесячным платежом в размере 20 792,63 руб. (реструктуризация задолженности). 

При этом, согласно выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1, а также исходя из её пояснений в судебном заседании, денежные средства в размере 21 000 руб. ФИО1 начала вносить только с февраля 2017 г., т.е., в период до предоставления отсрочки и после окончания срока её действия, платежи носили нерегулярный характер и поступали в суммах, недостаточных для погашения текущей задолженности.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 14.06.2012г. был также заключен договор поручительства 

<

***>/1 между Банком и ФИО2, согласно условий которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2.). Договоров залога по обеспечению кредита, дающих основание Банку предъявлять требования о взыскании долга за счет имущества должника, как то полагает возможным ответчик ФИО2, в данном случае не заключалось, что делает доводы последнего в данной части несостоятельными.

Согласно требований ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Поскольку п. 2.3 договора поручительства и вышеуказанными положениями ГК РФ предусмотрено право Банка требовать погашения долга по кредиту как от заемщика так и от поручителя, доводы ФИО2 в части признания его солидарной ответственности незаконной и прекращении производства в части предъявленных к нему требований, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверной трактовке норм материального права.

Кроме того, суд полагает, что ответчик ФИО2 добросовестно заблуждается относительно срока действия заключенного с ним договора поручительства и основывает свои возражения на положениях ч.6 ст.367 ГК РФ.

Действительно, согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.3.3 договор поручительства, заключенный с ФИО2, вступает в силу с даты его подписания и действует до 14.06.2020 г. включительно.

Соответственно, поскольку договор является срочным, поручительство может быть прекращено с прекращением всех обязательств основного заемщика (ФИО1), а положения ч.6 ст. 367 ГК РФ применению не подлежат.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку указанными пунктами кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». 

Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.5.2.3 кредитного договора.

Согласно п.4.3 договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц (заем в денежной форме является кредитом), регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Соответственно, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.

Принимая во внимание, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит существенный характер, несмотря на реструктуризацию задолженности, требования истца о досрочном погашении задолженности по кредиту, направленные 26.10.2016 г. заказной корреспонденцией, заемщик и поручитель оставили без удовлетворения, суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1 о взыскании задолженности по выданному кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств несоразмерности суммы долга последствиям нарушения обязательства ответчиками суду не представлено.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности по которому уменьшена в ходе рассмотрения дела с учетом произведенных 17.07.2017г.,14.08.2017 г. ФИО1 платежей (т.е. после подачи Банком 14.07.2017 г. иска) задолженность по кредиту по состоянию на 06.12.2017 г. составляет в сумме 310 750, 66 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 241 690,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 53 331,49 руб., проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе – 1 557,41 руб., проценты на просроченный кредит – 667,47 руб., неустойка по просроченным процентам – 269,97 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 3 795,68 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 9 438,28 руб. 

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что остаток задолженности должен составлять 252 202,85 руб. (378 202,85 – 126 000) суд во внимание принять не может, поскольку данный расчет положениям кредитного договора (п.4.12 об очередности распределения поступающих платежей) не соответствует (списание производится не только суммы основного долга, но и причитающихся платежей на дату гашения, начиная с просроченных).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца вышеуказанную сумму долга по состоянию на 06.12.2017 г.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае если уменьшение истцом размера исковых требований произошло в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований после возбуждения производства по делу, суд относит всю сумму уплаченной государственной пошлины на ответчика. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п.5 указанного Постановления Пленума ВС РФ). 

Соответственно, согласно ст.98 ГПК РФ, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 7 145,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Кредитный договор 

<

***> от 14.06.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженкой г.

<

.........> - расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженки 

<

.........> края, проживающей по адресу: 

<

.........> ФИО2, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........> края, проживающего по адресу: 

<

.........>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (юридический адрес: 117997, 

<

...>, место нахождения Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России»: 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 20.06.1991 г., ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2012 г. по состоянию на 06.12.2017 г. в сумме 310 750, 66 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 241 690,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 53 331,49 руб., проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе – 1 557,41 руб., проценты на просроченный кредит – 667,47 руб., неустойка по просроченным процентам – 269,97 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 3 795,68 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 9 438,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 145,77 руб. Всего взыскать 317 896 руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.