Судья Малахова Е.Б. дело № 21-150/18

Р Е Ш Е Н И Е

«27» февраля 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО «КСПЗ» – генерального директора ФИО1 на решение Климовского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «ФИО2 специализированный патронный завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и Чеховского районов Московской области по использованию и охране земель от 23.08.2017 ЗАО «ФИО2 специализированный патронный завод» привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Климовского районного суда Московской области от 14.12.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, законный представитель ЗАО «КСПЗ» – генеральный директор ФИО1 подал жалобу, просил решение отменить, постановить по делу новое решение, которым постановление должностного лица отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Пахомова В.А., оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

Из материалов дела следует, что ЗАО «КСПЗ» использует земельный участок, ориентировочной площадью 80000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 2, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, а именно: актом обследования объекта земельных отношений от 28.06.2017 г. установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 80000 кв.м по периметру огорожен бетонным забором, организована охрана данного земельного участка и пропускной режим, что подтверждается договором между ЗАО «КСПЗ» и ООО ЧОП «Стабильность-К», зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (здания, сооружения), расположенные по указанному адресу, при этом документы, подтверждающие право пользования, владения или распоряжения земельным участком отсутствуют, что является нарушением ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

К правоустанавливающим документам на земельный участок, согласно ст. 25 ЗК РФ, относятся те документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей и оформлены с учетом требований (особенностей) земельного законодательства. Перечень таких оснований указан в ст. 8 ГК РФ. 

Правоудостоверяющий документ - документ, удостоверяющий возникшие права согласно ст. 26 ЗК РФ. К таким документам согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относятся государственный акт, свидетельство о государственной регистрации, а также другие документы, удостоверяющие права на земельный участок и выданные гражданами или юридическими лицами до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРН, копией договора об оказании охранных услуг, а также другими доказательствами.

Действия Общества квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Вывод судьи городского суда о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиям ст.ст. 2.1,2.2. КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основан на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств с достаточной полнотой подтверждает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и позволила суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности его виновности. 

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности со стороны органа административной юрисдикции судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания решения судьи и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о доказанности вины Общества в инкриминируемом деянии, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Климовского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «ФИО2 специализированный патронный завод» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин