адм.дело № 2(2)а -256/2021 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 15 июня 2021 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Волынкиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю (старшему судебному приставу) Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (старшему судебному приставу) Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, указывая на то, что 31 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Асекеевского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанная информация получена административным истцом 05 мая 2021 г. из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района в отношении должника ФИО2 о взыскании с него пользу ООО «СААБ» 30312 рублей 58 копеек. До настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. 

С указанными действиями судебного пристава-исполнения административный истец не согласен, поскольку они нарушают его законные права и интересы, как взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. 

Административный истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене, если не выполнено хотя бы одно из следующих условий: 1) своевременное направление запросов судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником:

- во все банки и кредитные учреждения, перечисленные в административном иске, 

- в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, смены фамилии, имени, отчества или факта смерти;

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в государственный центр по выплате пенсий;

- к операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженностях должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; 

- в военкоматы о том, состоит ли на учете должник или по каким причинам снят с учета;

- в государственный и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/ недвижимого имущества должника;

- в УФМС;

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции о наличии судимости;

- в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника;

2) соблюдение указанными учреждениями и организациями семидневного срока для направления ответа на запросы судебного пристава-исполнителя; 

3) привлечение судебным приставом-исполнителем должностных лиц указанных учреждений и организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответов.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асекеевского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав истца обязать начальника Асекеевского РОСП ФИО1 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 о в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель 9страший судебный пристав) ФИО1, представитель административного ответчика – Управления ФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли. 

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, представителя административного истца и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №2-1629/8/2020, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Асекеевского РОСП по заявлению взыскателя – ООО «СААБ» постановлением отДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» долга в сумме 30 312 рублей 58 копеек.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Из копии материалов исполнительного производства усматривается, что 31 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 9 апреля 2021г., указанное постановление и исполнительный документ направлены в ООО «СААБ» 9 апреля 2021 г., о чем свидетельствует штемпель почтового отделения о принятии указанной почтовой корреспонденции.

Из материалов исполнительного производства также следует, что постановлением старшего судебного пристава Асекеевского РОСП ФИО1 от 15 июня 2021 г. отменено постановление от 31 марта 2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер №-ИП.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 25 декабря 2020 г. направлялись запросы в различные банки и кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, в Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в ГУМВД России. 15 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем в электронной форме вновь направлены запросы в банки о наличии у ФИО3 о денежных средств на счетах, в Росреестр о наличии зарегистрированных за ним прав на недвижимое имущество, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в ЗАГС, в Пенсионный фонд РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава - исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы административного истца.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действующим законодательством, обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов решением, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с тем, что в настоящее время права административного истца восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства от отменено, судебный пристав исполнитель приступил к осуществлению действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, то суд приходит к выводу, что удовлетворение части заявленных исковых требований (о признании действий (бездействия) или постановления незаконным) само по себе не влечет восстановление прав. 

Таким образом, суд не усматривает совокупности двух обстоятельств: незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя, допущенных судебным приставом-исполнителем, поэтому приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю (старшему судебному приставу) Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнения, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об окончании исполнительного производства и осуществлению полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2021 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Судья: подпись Т.К. Панчихина