Дело № 2-992/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 9 марта 2017 года 

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Системный буровой сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Системный буровой сервис» в котором, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 979 рублей 84 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № работал в ООО «Системный буровой сервис» в должности инженера по бурению (супервайзер) 3 категории отдела контроля строительства скважин. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по истечении срока его действия. При увольнении ответчиком были выданы расчетные листы, в которых расчет заработной платы не соответствовал условиям трудовому договору. При всем при этом, до настоящего времени заработная плата ответчиком истцу не выплачена. Таким образом, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика ООО «Системный буровой сервис», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания заработной платы в сумме 157 979 рублей 84 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 357 рублей признал, против их удовлетворения возражений не имел, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав стороны, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений изложены в ст. 2 ТК РФ и основаны на общепризнанных принципах и нормах международного права и Конституции Российской Федерации. Такими основными принципами, в том числе признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.

Право на труд согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации относится к основным и неотчуждаемым правам человека.

Исходя из положений ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иными нормативными актами).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал инженером по бурению (супервайзера) 3 категории в отдел контроля строительства скважин с подчинением трудовому распорядку общества в ООО «Системный буровой сервис», указанное подтверждается копий трудового договора № (л.д. 8-11), копий, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с работником, копией трудовой книжки (л.д.12-19).

Согласно п. 5.1. трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месяца работнику гарантируется выплата заработной платы в размере 13 800 рублей в том числе НДФЛ. 

Пунктом 5.2. трудового договора сторонами определено, что стоимость дня работы на объекте устанавливается в размере 2 200 рублей к должностному окладу производятся на основании «Положения об оплате труда, премировании административно- управленческого персонала и материальном стимулировании работников ООО «Системный буровой сервис». 

Согласно представленному расчету истца ФИО2, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему причитается заработная плата в сумме 157 979 рублей 84 копеек, которая не выплачена до настоящего времени.

Возражений относительно расчета, взыскиваемой суммы ответчик в судебном заседании не представил, также не отрицал факт невыплаты истцу заработной платы в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Системный буровой сервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 157 979 рублей 84 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение сроков выплаты заработной платы, с ООО «Системный буровой сервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 357 рублей, при этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен математически верно, ответчиком не оспорен. 

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку нарушение работодателем прав работника, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 7 000 рублей (л.д. 22).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Системный буровой сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере в размере 4 726 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Системный буровой сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Системный буровой сервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 979 рублей 84 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Системный буровой сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 726 рублей 74 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.