№ 2-155/2025

УИД 03RS0063-01-2024-003801-57

Категория: 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 г. г. Туймазы 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., 

при секретаре Третьяковой З.Ш., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к Акционерному обществу «ТБанк», ФИО2 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с настоящим иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и истец заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования. Размещенные на сайте на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета. Размер задолженности ответчика составил 1665925,22 руб., в том числе: 1338290,80 руб. – просроченный основной долг, 272341,15 руб. – просроченные проценты, 21543,27 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 33750 руб. – страховая премия. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по уплате оценочной экспертизу 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 22529,63 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> категории В № года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 

<

данные изъяты>

Суд установил и привлек в качестве соответчика владельца автомобиль 

<

данные изъяты> категории В № года выпуска - ФИО3. Также суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Т-Страхование" (ранее АО "Тинькофф Онлайн-Страхование").

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к АО «ТБанк» и ФИО2 о признании договора залога недействительным, указав в иске, что с ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ В браке родился ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака с ответчиком был приобретен легковой автомобиль 

<

данные изъяты> В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оформил автомобиль на свое имя, автомобилем пользуется она, ФИО3 Семейная жизнь не сложилась ввиду несовместимости характеров. Брак между М-выми был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №6 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. ФИО5 обратилась в суд с иском о разделе имущества. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Судом принято решение о признании совместно нажитым имуществом М-вых автомобиль. Признаны доли в совместно нажитом имуществе равными. Признано за ФИО3 право собственности на спорный автомобиль, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в виде половины от стоимости автомобиля в размере 650 000 руб. Денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> ФИО3 передала ФИО2 в ходе рассмотрения дела. После вступления решения суда в законную силу переоформила право собственности на автомобиль на свое имя. О том, что ФИО2 взял кредит, она не знала, кредитные средства он ей не передавал. На момент заключения договора залога автомобиля брак между сторонами был расторгнут, совместное хозяйство не велось. В силу ст. 339 ГК РФ к форме договора залога установлены требования – письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на него в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, - нотариальное удостоверение. Обязательное согласие супруга на совершение сделки другим супругом требуется согласно п. 3 ст. 35 СК РФ при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения. Полагает, что при отсутствии согласия супруги на совершении сделки – залога транспортного средства, данная сделка недействительна. Просит признать договор залога транспортного средства - легковой автомобиль 

<

данные изъяты> категории В, № года выпуска, государственный знак № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «ТБанк», недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержала встречные исковые требования, иск АО «ТБанк» признала в части взыскания задолженности, в части обращения взыскания на залог автомобиля просила отказать.

Истец АО «ТБанк» о времени и месте судебного заседания извещен, в суде явку своего представителя не обеспечил. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, не просил отложить судебное заседание, не представил доказательств уважительности причин неявки в суд.

Соответчик ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила в суде явку своего представителя.

Третье лицо АО "Т-Страхование" (ранее АО "Тинькофф Онлайн-Страхование") извещено о времени и месте судебного заседания, явку в суде представителя не обеспечило, представило сведения на запрос суда о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» не поступало обращений и заявлений, связанных с наступлением страхового случая у ФИО2, выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились. Представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, в соответствии с п. 1.3 которого выгодоприобретателем является Застрахованное лицо или, в случае смерти Застрахованного лица, его наследник или иное лицо, назначенное Страхователем с согласия Застрахованного лица для получения Страховой выплаты по договору.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а встречные требования – оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского кредита на срок ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 

<

данные изъяты>. Согласно графику платежей, возврат кредита и оплата процентов должны производиться равными платежами ежемесячно. Условия договора установлены в соответствии с Общими условиями потребительских кредитов и тарифами банка. Ответчик ФИО2 не оспорил факт заключения потребительского кредита и получения кредитных денежных средств, их размер, а также условия потребительского кредита. 

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, задолженность ФИО2 переда банком составила 1338290,80 руб. – просроченный основной долг, 272341,15 руб. – просроченные проценты, 21543,27 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 33750 руб. – страховая премия.

Расчет задолженности по договору о предоставлении кредита, представленный истцом, суд находит достоверным, подтверждающимся материалами гражданского дела. Указанный расчет задолженности ответчик не оспорил, своих расчетов, доказательств оплаты кредита не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор залога автомобиля в предоставление обеспечения обязательств по договору, который указан в заявлении-анкете. Согласно заявления-анкеты в обеспечение обязательств ФИО2 предоставляет автомобиль 

<

данные изъяты> категории В, № выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> но не более двукратной суммы кредита. Регистрационный знак № При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется по выбору залогодержателя: 1. На основании отчета об оценке, 2. В размере стоимости предмета залога, указанной выше, умноженной на коэффициент 0,85. 

Истец произвел оценку стоимости предмета залога, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства № категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки составляет 

<

данные изъяты>

Истец просит обратить взыскание задолженности ответчика на предмет залога, установив начальную продажную цену в 

<

данные изъяты>

Судом установлен владелец автомобиля на дату рассмотрения дела в суде. Согласно карточке учета с историей о собственниках, с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО3

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. Признано совместно нажитым имуществом транспортное средство № категории № Признаны доли в совместно нажитом имуществе равными. Прекращено право собственности на автомобиль за ФИО2 Признано право собственности на автомобиль за ФИО3 Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства в письменной форме, в соответствии со ст. 339 ГК РФ, договор залога заключен в обеспечение договора потребительского кредита. 

В силу закона, соглашение о передаче в залог движимого имущества не требует нотариального удостоверения или государственной регистрации, поэтому получение нотариально удостоверенного согласия супруга заемщика не требуется.

Соглашением сторон также не установлено обязательство заключить договор залога в нотариальной форме. 

Договор залога заключен в обеспечение кредитного договора, заключенного в простой письменной форме и, в связи с этим, не требующей его нотариального удостоверения.

В связи с изложенным, довод ФИО3 о том, что договор залога нотариально не удостоверен и потому подлежит признанию недействительным, несостоятелен.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Поскольку ответчик ФИО2 произвел распоряжение транспортным средством, права на которое не подлежат государственной регистрации (в органах ГИБДД подлежит лишь постановка на учет транспортного средства и данных о его владельце, а возникновение права на транспортное средство не связано с данным регистрационным учетом), договор залога также не требовал обязательной нотариальной формы, то и нотариального согласия супруги ФИО3 на сделку с транспортным средством не требовалось.

В суде установлено, что на дату вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имел кредитные обязательства перед Банком (истцом по делу) и в обеспечение данных обязательств заключил договор залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 утверждает, что не давала согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом.

В суде установлено, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога транспортного средства заключен между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда залогодатель ФИО2 уже не состоял в браке с ФИО6

Кроме того, в силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Для договоров потребительских займов с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для признания договора залога спорного автомобиля недействительным, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ 23 "О применении судами правил о залоге вещей" обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст. 337 ГК РФ).

Учитывая, что общая задолженность по кредитному договору составляет 1665925,22 руб. рублей, а стоимость предмета залога 1580000 рублей, ответчик не оспорил оценку заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23"О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соглашением о залоге стороны договорились, что стоимость заложенного транспортного средства определяется залогодержателем, в том числена основании отчета об оценке, согласно которому она составляет 1580000 руб. Данная сумма подлежит установлению судом в качестве начальной продажной цены. Ответчик не возражал требованиям истца в части стоимости заложенного имущества, своей оценки не представил, не просил в суде назначить судебную оценочную экспертизу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в связи с чем, судебные расходы истца, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 22529,63 руб. и расходы по оценочной экспертизы 1000 руб., размер которых ответчиком не оспорен, возражений не представлено, а сами расходы признаны судом связанными с настоящим делом, необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1665925,22 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1338290,80 руб., просроченные проценты в размере 272341,15 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 21543,27 руб., страховая премия – 33750 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 22529,63 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, №, собственник – ФИО7 ФИО16

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1580 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Акционерному обществу «ТБанк», ФИО2 о признании договора залога, заключенного между ФИО2 и Акционерным обществом «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

адрес> года выпуска недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья И.В. Назарова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025.