Дело № 2-2988/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 августа 2017 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Бережинской Е.Е.

при секретаре Быковченко М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 05.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хендай Гетс», 

<

данные изъяты>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 Истец обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 140400 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 248597,58 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения в размере, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 108197,58 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и неустойку в размере 77902,25 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39176,36 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., штраф в размере 19588,18 руб., нотариальные расходы 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и неустойку в размере 39176,36 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании приобщил к материалам дела возражение и отзыв на исковое заявление, копию акта осмотра транспортного средства истца с копией экспертного заключения, возражал против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «Хендай Гетс», 

<

данные изъяты> является ФИО3

05.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хендай Гетс», 

<

данные изъяты>, причинены повреждения (л.д. 14).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «Газ», 

<

данные изъяты> ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №431-П, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

Истец обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 140400 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно Заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 248597,58 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. 

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». Согласно заключению эксперта №B-101 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 240961,14 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии составила 327800 руб., величина суммы годных остатков составила 60517,21 руб.

Также в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ №432-П составила 156088,70 руб., стоимость автомобиля составила 239852,50 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 59259,16 руб., стоимость годных остатков автомобиля на момент проведения экспертизы составила 60276,14 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» выполнено на основании соответствующего определения Прикубанского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

Что же касается доводов представителя ответчика о том, что истец нарушил п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, не уведомил ответчика и самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, то они являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено иное, а именно, что истец надлежащим образом уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о намерении организовать независимую техническую экспертизу, однако ответчик, проигнорировав заявление истца на нее не явился.

На основании изложенного, учитывая уточненные исковые требования и выплаченную ответчиком сумму, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 39176,36 руб.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 21а). На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд взыскивает штраф в размере 19588,18 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, решая вопрос о соразмерности размера неустойки, исковые требования в части ее взыскания (пени) подлежат удовлетворению в размере 39176,36 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 450 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела. 

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2017 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», оплата возложена на ответчика. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 25000 руб. не произведена, в связи с чем директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» денежную сумму в размере 25000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2017 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права», оплата возложена на ответчика. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 29228 руб. не произведена, в связи с чем директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» денежную сумму в размере 25000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3000,58 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 39176,36 руб., штраф в размере 19588,18 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и неустойку в размере 39176,36 руб., а всего взыскать – 116890 руб. 90 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 58 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 29228 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий