Дело № 2а-128/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 14 февраля 2019 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

представителя административного истца – адвоката Дильмиевой Т.С., 

административного ответчика – фельдшера ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» ФИО1,

представителя административного ответчика - ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к фельдшеру ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» ФИО1, ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» об оспаривании действий о признании жалобы на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к фельдшеру ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» ФИО1, ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» о признании незаконными акта медицинского освидетельствования и действий о признании жалобы на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованной.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано на то, что 04.10.2018 года в отношении него фельдшером ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. При составлении акта были нарушены требования законодательства и его права. Ответ ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» на его жалобу носит характер отписки. В связи с чем, он просит признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.10.2018 года, составленный ФИО1 незаконным, действия ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» о признании его жалобы необоснованной – незаконными. 

В судебном заседании представитель административного истца Дильмиева Т.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснив, что в акте освидетельствования не указаны сведения о прохождении фельдшером подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование медицинской организации, дата выдачи документа, страницы акта не пронумерованы, нет отметок об отборе биологического объекта – крови, отсутствует описание клинических признаков опьянения. В связи с чем, ФИО3 была подана жалоба в ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница». Предоставленный ответ нарушает права, свободы и законные интересы ФИО3, поскольку все доводы его жалобы разрешены не были, а также не указан порядок обжалования.

В судебном заседании административный ответчик – фельдшер ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» ФИО1 пояснил, что освидетельствование было проведено на основании постановления сотрудника ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении. 

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что обращение ФИО3 было рассмотрено на заседании врачебной комиссии, заявителю направлен письменный ответ по существу обращения простым письмом, в удовлетворении жалобы было отказано, т.к. медицинское заключение, вынесенное по результатам проведенного освидетельствования, соответствует предъявляемым требованиям. В связи отсутствием доказательств надлежащей отправки письма ФИО3 и не разъяснением права на обжалование решения, принятого по обращению, должностное лицо ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» привлечено к дисциплинарной ответственности. 

Определением Артинского районного суда от 14.02.2019 года производство по административному исковому заявлению в части административных требований о признании незаконным акта медицинского освидетельствования прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно Устава ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница», целью деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере здравоохранения. 

Установлено, что 28.11.2018 года ФИО3 обращался в ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» с жалобой на допущенные нарушения требований законодательства при составлении в отношении него фельдшером ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» ФИО1 акта освидетельствования на состояние опьянения от 04.10.2018 года, в частности ссылаясь на то, что в акте освидетельствования не указаны сведения о прохождении фельдшером подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование медицинской организации, дата выдачи документа, страницы акта не пронумерованы, нет отметок об отборе биологического объекта – крови, отсутствует описание клинических признаков опьянения. В связи с чем, ФИО3 просил провести проверку и отменить акт освидетельствования как незаконный. 

Данное обращение было зарегистрировано 29.11.2018 года и по поручению главного врача ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» передано для рассмотрения врачебной комиссии по разбору жалоб, утвержденной приказом № от 09.01.2018 года.

11.12.2018 года обращение ФИО3 было рассмотрено на заседании врачебной комиссии, предоставлен ответ, из которого следует, что рассмотрев жалобу ФИО3 от 28.11.2018 года по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и приняв во внимание все изложенные доводы, медицинское учреждение считает жалобу необоснованной, ввиду того, что ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» осуществляет свою медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛO- 66-01-005587 от 07.09.2018 года, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области. Осмотр на состояние опьянения проводился фельдшером медицинского учреждения ФИО1 который прошел подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Свердловской областной клинической психиатрической больнице, что подтверждается удостоверением № 19/3 от 01.06.2018 года. Доводы ФИО3 о том, что не соблюдена форма Акта медицинского освидетельствования от 04.10.2018 № 201, установленная Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» находит несостоятельным. Данный Акт имеет печать медицинского учреждения, сведения о фельдшере, проводившем медицинское освидетельствование, результаты медицинского освидетельствования, которые соответствуют требованиям законодательства. 

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, п. 5 ст. 4 Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, к которым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

С правом граждан на обращение, как оно урегулировано названным Федеральным законом, соотносятся установленные в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц конкретные обязанности, сроки их исполнения, ответственность уполномоченных должностных лиц, а также правила противодействия злоупотреблению правом; при этом в качестве гарантии данного права закрепляется право обжаловать в административном и (или) судебном порядке принятое по обращению решение или действия (бездействие) в связи с рассмотрением этого обращения (п. 4 ст. 5).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 8 данного Закона, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 2 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Применительно к названному Федеральному закону судом установлено, что обращение ФИО3 было зарегистрировано, принято к рассмотрению, рассмотрено, о чем административному истцу дан письменный ответ.

То обстоятельство, что административный истец полагает недостаточно мотивированным данный ему ответ, применительно к названным нормам материального права, не состоятельно, поскольку содержание ответа на обращение заявителя о проведении проверки и отмене акта освидетельствования соответствует установленным по делу обстоятельствам, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в жалобе вопросы из ответа ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» не усматривается. 

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа мотивировано, имеются ссылки на необходимую документацию. Данный вывод подтвержден представленными в судебное заседание доказательствами. 

Доводы представителя истца о том, что при рассмотрении жалобы ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» не были разрешены все доводы жалобы и не указан порядок обжалования, чем нарушены права, свободы и законные интересы ее доверителя, суд считает несостоятельными, поскольку полномочия по отмене акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» не предоставлены, материалами дела не подтверждены. Указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в рамках процедуры привлечения административного истца к административной ответственности, то есть по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не может быть оспорен в порядке административного судопроизводства, в том числе и опосредованно, через обжалование решения органа, принятого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Защита прав, свобод и законных интересов административного истца возможна путем истребования доказательств непосредственно судом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Несмотря на отсутствие разъяснения порядка обжалования, право на оспаривание действий ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» административным истцом реализовано.

Таким образом, порядок рассмотрения обращения ФИО3 и сроки подготовки ответа на него были соблюдены, административным истцом не доказано нарушения своих прав оспариваемым ответом, несогласие ФИО3 с существом оспариваемого ответа, буквально сводится к оспариванию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ведомственном, а затем судебном порядке, и само по себе не свидетельствует о незаконности этого ответа. 

Установленный прокуратурой Артинского района факт нарушения требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, поскольку несоблюдение требований о способе отправки ответа на обращение, не свидетельствует о незаконности самого ответа. 

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» о признании жалобы на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованной незаконными, в связи с чем, оставляет требования административного истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» о признании жалобы на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованной - отказать. 

Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.