УИД 66RS0№-16 

Административное дело № 2а-421(5)2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 27 апреля 2024 года

мотивированное решение составлено 08 мая 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А., 

с участием административного истца ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 ФИО11, Тавдинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2023 года о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в Тавдинский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 

<

адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД незаконным и подлежащим отмене. 

В обоснование требований указано, что решением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма в размере 271 339,35 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 243 785,45 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму просроченной задолженности в размере 243 785,45 рублей за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в силу. Обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 произведен арест, принадлежащего ФИО2 имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость квартиры по акту о наложении ареста в сумме 1 165 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на реализацию на торгах. ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по реализации имущества, по результатам которых заключен договор реализации на общую сумму 995 201,00 рублей. В ходе сводного исполнительного производства 122346/22/66054-СД с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 995 201,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства зачислены на депозитный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств в счет погашения долгов ФИО2 перед взыскателями: АО «Альфа-Банк» 12 617,02 рублей; ФИО9 Т.В. 19 002,04 рублей; ООО КА «Карат» 27 744,37 рублей; ПАО «Совкомбанк» 32 639,11 рублей и 273 942,17 рублей; ООО МКК «КВ Деньги людям» 39 624,05 рублей; ООО «Зевс» 69 175,70 рублей; ПАО «Сбербанк» 149 746,17 рублей и 186 135,87 рублей; АО «Тинькофф банк» 184 574,50 рублей.

Административный истец считает, что постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД является незаконным, поскольку противоречит абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, нарушает её жилищные, имущественные права и законные интересы, так как в результате распределения денежных средств взыскателям, полученных от продажи принадлежащего на праве собственности единственного пригодного для жилья жилого помещения, за исключением факта перечисления ПАО «Совкомбанк» 273 942,17 рублей по обеспеченному залогом данной квартиры денежному обязательству, она лишена единственного жилья пригодного для проживания. Оспариваемое постановление вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 и её представитель на административных исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в административном иске. ФИО2 дополнительно пояснила, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, являлась для не её единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. После реализации на торгах данной квартиры, судебный пристав-исполнитель сообщила ей о том, что оставшиеся денежные средства от продажи квартиры после выплаты задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по обязательству, по которому был заключен договор ипотеки на квартиру, будут возвращены ей. Однако, денежные средства так и не были ей перечислены. После получения ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что все денежные средства от продажи квартиры были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями, перед которыми у неё имеются неисполненные обязательства. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать, указав, что в ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО9, №-ИП от 17 февраля 203 года в пользу взыскателя ОООКА «Карат», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «КВ Деньги Людям», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Зевс», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк России», № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», входящие в состав сводного исполнительного производства №-СД. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП был произведен арест имущества, указанного в исполнительном документе, принадлежащего должнику, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника с установленной судом начальной продажной цены предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче квартиры на реализацию на торгах. ДД.ММ.ГГГГ из ТУ Росимущества в 

<

адрес> поступил отчет от ДД.ММ.ГГГГ № о признании повторных торгов по реализации арестованного имущества должника ФИО2 состоявшимися, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов заключен договор реализации имущества на общую сумму 995 201,00 рублей и имущество полностью оплачено. ДД.ММ.ГГГГ из ТУ Росимущества в 

<

адрес> платежным поручением № на депозитный счет ФИО1 поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 995 201,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества. В соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении взысканных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей. В связи с тем, что на момент поступления денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, в отношении должника находились исполнительные производства в пользу других взыскателей, сумма в размере 995201,00 рублей распределена между заявившими свои требования к взысканию залогодержателем и другими кредиторами залогодержателя. Постановление о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника не направлялось, поскольку ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все документы, вынесенные в процессе исполнения требований исполнительного документа. Постановление вручено должнику по её просьбе ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении судом дела № года, по которому принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, должник в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что после реализации квартиры за 950000 рублей, денежные средства были направлены на погашение её долгов, следовательно, должнику стало известно о распределении денежных средств не ДД.ММ.ГГГГ, а не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обжалования постановления о распределении денежных средств административным истцом пропущен. 

Представители административных ответчиков ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес>, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Деньги Людям», АО «Альфа Банк», ООО «Коллектроское агентство Карат», ООО Профессиональная коллекторская организация «Зевс», заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, указав, что ПАО «Совкомбанк» является залогодержателем имущества ФИО2 и после процедуры реализации залогового имущества с публичных торгов с депозитного счета ФИО1 поступили денежные средства и кредитный договор был погашен в полном объеме. Иные взыскатели также имели законные основания на получение денежных средств в соответствии с действующим законодательством. ФИО2 ссылается на нормы законодательства, предусматривающие реализацию имущества, как единственного жилья, не находящегося в залоге, а также на законодательство, регулирующее реализацию имущества в рамках процедуры банкротства. Доводы административного истца противоречат правовым нормам, установленным ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, по тем основаниям, что судебным приставом исполнителем оспариваемое постановление вынесено правомерно, порядок распределения денежных средств не нарушен, действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД соответствуют положениям ст. 78 Закона об исполнительном производства, права административного истца не нарушены. Поскольку в результате процедуры реализации имущества ФИО2 и получения возмещения залогодержателем остались денежные средства должника, при этом обязательства перед другими взыскателями по сводному исполнительному производству должником исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для перечисления оставшихся денежных средств, полученных от реализации заложенной квартиры и поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, в счет погашения задолженности перед иными взыскателями. Денежные средства судебным приставом-исполнителем распределены в 2023 году, административный иск поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока, о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено. 

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом ФИО1 ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитным платежам в размере 208 058,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 158 939,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 194 925,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО9 суммы в размере 19502,4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 33 498,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «КВ Деньги Людям» суммы задолженности в размере 40 667,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 12 949,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО КА «Карат» суммы задолженности в размере 28475 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого являлась взысканная решением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 271 339,35 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 243 785 рублей 45 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в силу. Обращение взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 51,5 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1165000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Зевс» суммы задолженности в размере 76042,30 рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>5. Составлен соответствующий акт. 

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1165000 рублей, без учета НДС. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому квартира была передана в Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в лице сотрудника ООО «Меркурий» и ФИО7 был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, согласно которому уполномоченный орган, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2, передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает следующее имущество: 

<

адрес>ю 51,5 кв. м., кадастровый №; адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО6 поступил отчет исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании повторных торгов по реализации арестованного имущества должника ФИО2 состоявшимися, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов заключен договор реализации имущества на общую сумму 995201,00 рублей и имущество полностью оплачено покупателем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ из ТУ Росимущества в 

<

адрес> платежным поручением № на депозитный счет ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 995201 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, в соответствии с которым с должника ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 995201 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 1 074 744,46 рублей. Произведено распределение денежных средств путем перечисления в счет погашения долга взыскателям: АО «Альфа-Банк» 12 617,02 рублей; ФИО9 19 021,04 рублей; ООО КА «Карат» 27 744,37 рублей; ПАО «Совкомбанк» (по ИП №-ИП) 32 639,11 рублей; ООО «Зевс» 69 175,70 рублей; ПАО «Сбербанк» (по ИП №-ИП) 149 746,17 рублей; АО «Тинькофф Банк» 184 574,50 рублей; ПАО Сбербанк (по ИП №-ИП) 186 135,87 рублей; ПАО «Совкомбанк» (по ИП №-ИП) 273942,17 рублей.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по СД суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 названного закона).

Исходя из положений статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

При этом в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 названного Федерального закона.

Вместе с тем, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Реализованное в рамках исполнительного производства №-ИП имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находилось в ипотеке у кредитора ПАО «Совкомбанк». 

Согласно доводам административного истца, не опровергнутым административными ответчиками, указанная квартира являлась для ФИО2 единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания. Иного судом не установлено. 

Поскольку кредиторы АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» (по исполнительному производству №-ИП), ООО МКК «КВ Деньги Людям», АО «Альфа Банк», ООО «Коллектроское агентство Карат», ООО ПКО «Зевс», ФИО9 не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья должника ФИО2, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи. В результате этого находящиеся в иммунитете средства должны быть переданы только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям, а именно ПАО «Совкомбанк» (по исполнительному производству №-ИП), а оставшиеся после этого средства подлежат передаче должнику ФИО2

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2, в соответствии с которым денежные средства от продажи квартиры, являющейся для ФИО2 единственным пригодным для проживания жилым помещением, перечислены взыскателям АО «Альфа-Банк», ФИО9, ООО КА «Карат», ПАО «Совкомбанк» (по исполнительному производству №-ИП), ООО «Зевс», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ФИО4 и заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» о пропуске административным истцом ФИО2 срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец, обосновывая свои требования, указывает, что оспариваемое постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено представленной суду копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего отметку о получении ФИО2 копии постановления 19 марта 24 года. Как следует, из письменных возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ФИО4 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику не направлялась. Ссылка административного ответчика на решение ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №, как на доказательства тому, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о принятом постановлении, не обоснована, поскольку при разрешении дела № вопрос о том, когда ФИО2 узнала о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по СД, не рассматривался. В данном судебном заседании ФИО2 пояснила, о том, что денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, были распределены, в том числе и на иных взыскателей, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ею не пропущен.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО12 (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2 ФИО13. 

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2 ФИО14.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО17 устранить нарушение прав административного истца ФИО2 ФИО18 путем перечисления на её счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, оставшихся после погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд 

<

адрес>, вынесший решение. 

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.