29КБ0017-01-2025-000287-84 Судья Тимошенко А.Г. Докладчик Белякова Е.С.

№ 2-357/2025 

№ 33-97/2026

14 января 2026 г.

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Няндомская спортивная школа», администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Няндомская спортивная школа» (далее - МБУ ДО «НСШ», Учреждение) о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 января 2025 г. в ночное время в результате схода снега с крыши 

<

адрес> поврежден автомобиль истца марки Сhегу Т11 Тiggо, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль был припаркован на расстоянии более 3,7 м от стены дома, с крыши которого сошел снег, при этом никаких предупредительных ограждений, объявлений, указывающих на возможность схода снега, установлено не было. По данному факту ОМВД России «Няндомский» проведена проверка, по результатам которой 20 января 2025 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагая, что вред имуществу причинен ввиду ненадлежащего содержания кровли здания по адресу: 

<

адрес>, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 136 400 руб., судебные расходы 35 582 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что до падения снега принадлежащий ему автомобиль находился в технически исправном состоянии, участником ДТП не являлся.

Представитель истца адвокат З. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчик МБУ ДО «НСШ» З. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая выводы судебной экспертизы, указал, что автомобиль истца располагался с нарушением требований СанПиН на расстоянии менее 10 м от фасада здания. Также полагал, что имеет место фальсификация повреждений спорного автомобиля, а именно их получение в другом месте и при иных обстоятельствах, поскольку перечисленные повреждения не могли образоваться в результате схода снега с крыши задания МБУ ДО «НСШ», что в том числе подтверждается заключением судебной экспертизы, математическим расчетом траектории падения снега, а также отсутствием осколков повреждённых деталей автомобиля.

Представитель ответчиков администрации и КУМИ ФИО2 в ходе судебного заседания, ссылаясь на Правила благоустройства и озеленения территории МО «Няндомское», утвержденные решением Муниципального Совета МО «Няндомское» от 31 октября 2018 г. №, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к администрации и КУМИ. Указала на обязанность МБУ ДО «НСШ» проводить уборку снега с крыши принадлежащего им здания.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с МБУ ДО «НСШ», а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с КУМИ, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 136 400 руб., судебные расходы 40 674 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации отказал.

С данным решением не согласился ответчик КУМИ, в апелляционной жалобе его представитель М. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что МБУ ДО «НСШ» самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от иной, приносящей доход деятельности, от своего имени приобретает имущественные права и несет обязанности. В виду отсутствия каких-либо нормативно-правовых актов, прямо предусматривающих обязанность учредителя непосредственно заниматься работами, направленными на обеспечение содержания зданий и сооружений Учреждения, благоустройство прилегающей территории, оснований для удовлетворения исковых требований к КУМИ не имеется.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, показания допрошенного в судебном заседании специалиста Т., пояснившей, что максимальное расстояние от стены спортивной школы до места падения снега составляет 1,63 м, тогда как по результатам осмотра места происшествия установлено, что транспортное средство находилось на расстоянии более 3,7 м от стены здания, выражает несогласие с выводами суда об объеме повреждений автомобиля истца.

Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность с учетом того, что автомобиль был припаркован к зданию, на котором имелась предупреждающая табличка о возможном сходе снега с крыши, а само место стоянки автомобиля, в отсутствие знаков 6.4 ПДД РФ и линий дорожной разметки, не предназначено для парковки.

В отзыве на жалобу представитель МБУ ДО «НСШ» З. изложенные в ней доводы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Сhегу Т11 Тiggо, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

17 января 2025 г. автомобиль истца получил повреждения.

По данному факту, зарегистрированному в КУСП № от 17 января 2025 г., МО МВД России «Няндомский» проводилась проверка, в ходе которой установлено, что истец паркует автомобиль на прилегающей 

<

адрес> территории. Механические повреждения транспортному средству причинены в результате схода снега с крыши указанного здания.

Определением от 20 января 2025 г. № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, принятым УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Няндомский» Д., 17 января 2025 г. в утреннее время истец обнаружил, что на его автомобиль марки Сhегу Т11 Тiggо произошел сход снега с крыши расположенного напротив здания, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

В письменных объяснениях З. - директора МБУ ДО «НСШ», указано, что Учреждение является правообладателем здания по адресу: 

<

адрес>. На торце данного здания расположена табличка с предупреждением о возможном сходе снега.

17 января 2025 г. и.о. дознавателя МО МВД России «Няндомский» Д. проведен осмотр прилегающей территории к зданию. На расстоянии 3,7 и 4,2 м от здания припаркованы автомобиль марки Сhегу Т11 Тiggо синего цвета и Volkswagen Polo красного цвета. Зафиксировано, что в ночь с 16 на 17 января 2025 г. с крыши указанного здания произошел сход снега, в результате чего названные автомобили получили повреждения.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 февраля 2024 г. № нежилое здание спортзала с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности МО «Няндомский муниципальный район» (запись регистрации права от 28 марта 2013 г. №) и передано на праве оперативного управления МБОУ ДО «НСШ» (запись регистрации права от 19 января 2022 г. №).

По информации КУМИ от 24 марта 2025 г. земельный участок, расположенный между 

<

адрес> и 

<

адрес>, не образован, не поставлен на кадастровый учет и не предоставлялся в пользование для автомобильной парковки или индивидуальных парковочных мест.

На основании распоряжения КУМИ от 07 февраля 2020 г. № земельный участок из земель населенного пункта 

<

адрес>, с кадастровым номером 29:12:010115:24, площадью 359 кв.м, расположенный: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - размещение здания спортивного зала, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБОУ ДО «НСШ».

Свидетели т. и О. в ходе судебного заседания дали суду аналогичные показания о том, что 17 января 2025 г. с крыши здания МБУ ДО «НСШ» произошел сход снега, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. До 17 января 2025 г. указанное транспортное средство повреждений не имело.

Свидетель М. показала, что работает в Учреждении уборщицей и в ее должностные обязанности входит, в том числе уборка снега перед запасными выходами. 17 января 2025 г. в результате схода снега с крыши здания МБУ ДО «НСШ» проход к запасному выходу был завален снегом примерно на 1 м от стены здания. Снег был тяжелый и мокрый. Также пояснила, что место падения сошедшего снега частично расположено на месте стоянки транспортных средств, до 17 января 2025 г. никаких предупреждающих табличек на двери запасного выхода не было.

Свидетель Д. показала, что работает участковым уполномоченным полиции в МОМВД России «Няндомский». 17 января 2025 г. лично выезжала на вызов по факту повреждения транспортных средств в результате схода снега с крыши здания МБУ ДО «НСШ». Когда она прибыла на место происшествия, автомобиль истца был очищен от снега, имел механические повреждения.

Допрошенная в судебном заседании специалист Т. пояснила, что исходя из представленных ответчиком данных о длине и высоте козырька крыши здания, высоте здания, предположительно максимальное расстояние от стены до места падения снега будет составлять 1,63 м, при этом в расчете не учтены вес снега, а также существующие погодные условия.

В связи с наличием спора относительно объема полученных автомобилем истца повреждений, а также для определения размера ущерба по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертов ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюст России от 08 июля 2025 г. №, № следует, что обширное объемное повреждение капота в виде вдавленности со складками металла является механическим и образовалось в результате контактного взаимодействия капота (удар, давление) с объемным предметом. Данное повреждение, могло образоваться от падения на поверхность автомобиля снежной массы так и иного (иных) объекта (объектов) со схожими (объемными) характеристиками. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, ввиду того, что на представленных фотографиях не отобразились необходимые для этого признаки. Повреждения бампера, решетки радиатора в нижней части являются механическими - разлом и образовалось в результате ударного воздействия (воздействий); повреждение крыла переднего левого, сопровождающегося смещением подкрылка переднего левого является механическим и образовалось в результате ударного воздействия (воздействий). Решить вопрос о характере объекта, образовавших данные повреждения и, следовательно, ответить на вопрос могли ли данные повреждения образоваться от падения на поверхность автомобиля снежной массы по представленным фото, не представляется возможным, в связи с тем, что они не содержат необходимые признаки. Решить вопрос о механизме образования повреждений верхнего крепления блок-фары правой, стекла ветрового, стойки-А правой, стойки-А левой и правой противотуманной фары, следовательно, ответить на вопрос могли ли данные повреждения образоваться от падения на поверхность автомобиля снежной массы по представленным фото, не представляется возможным. Определить давность образования повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием в экспертной практике апробированных методик.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhегу Т11 Тiggо (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>) по устранению образованного в результате происшествия 17 января 2025 г. повреждения капота, по состоянию на настоящее время, составляет: без учета износа заменяемых деталей 36 800 руб., с учетом износа - 19 900 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению зафиксированных в акте осмотра и протоколе осмотра места происшествия от 17 января 2025 г. его повреждений, по состоянию на настоящее время, составляет: без учета износа заменяемых деталей 136 400 руб., с учетом износа - 69 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищение крыши от снега либо оборудование ее специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника, установив, что по состоянию на 17 января 2025 г. здание спортзала предоставлено на праве оперативного управления МБОУ ДО «НСШ», следовательно, ответственным за его содержание и техническую эксплуатацию является Учреждение, в связи с чем в отсутствие доказательств вины либо грубой неосторожности истца в повреждении автомобиля взыскал с МБОУ ДО «НСШ», а при недостаточности имущества у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, в пользу истца в возмещение материального ущерба 136 400 руб., судебные расходы 40 674 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство истца Сhегу Т11 Тiggо? припаркованное на прилегающей 

<

адрес> территории, 17 января 2025 г. получило механические повреждения в результате схода снега с крыши указанного здания.

Выражая несогласие с объемом повреждений автомобиля, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Экспертами ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюст России от 08 июля 2025 г. №, № установлено наличие у автомобиля истца следующих повреждений: обширное объемное повреждение капота в виде вдавленности со складками металла, которое могло образоваться от падения на поверхность автомобиля снежной массы; повреждения бампера, решетки радиатора в нижней части (разлом), крыла переднего левого, сопровождающегося смещением подкрылка переднего левого, образовавшиеся в результате ударного воздействия (воздействий); повреждение верхнего крепления блок-фары правой, стекла ветрового, стойки-А правой, стойки-А левой и правой противотуманной фары.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все вышеперечисленные механические повреждения получены в результате одного события.

Тот факт, что в заключении эксперта содержатся выводы о невозможности установления характера объекта, образовавшего повреждения в виде крыла переднего левого, сопровождающегося смещением подкрылка переднего левого; повреждение верхнего крепления блок-фары правой, стекла ветрового, стойки-А правой, стойки-А левой и правой противотуманной фары, выводы суда не опровергает.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами.

Материалами дела в достаточной степени установлена совокупность доказательств, подтверждающих получение выявленных на автомобиле истца механических повреждений из-за схода объемной снежной массы с крыши здания спортивной школы.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от 17 января 2025 г., составленного и.о. дознавателя МО МВД России «Няндомский», зафиксировано, что на расстоянии 3,7 м от здания школы припаркован автомобиль марки Сhегу Т11 Тiggо. В результате схода снега с крыши здания у автомобиля имеются повреждения: замяты два передних крыла, бампер передний, молдинги пластиковые, решетка, капот вмят внутрь, царапины на лобовом стекле, смещены аккумулятор и радиатор (том 1, л.д. 139-140).

На фотографиях к проверке КУСП № отражены сошедший с крыши здания школы снежный массив, автомобиль истца со следами набившегося снега в передней части (под капотом, под колесными арками, на передних крыльях, решетке радиатора, переднего бампера) (том 1, л.д. 145 -151).

Согласно акту осмотра ИП П., составленного 17 января 2025 г. (том 1, л.д. 28-29), отмеченные в нем повреждения соответствуют локализации повреждений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 17 января 2025 г.

Из показаний т. и О. следует, что автомобиль ФИО1 получил механические повреждения 17 января 2025 г. в результате схода снега с крыши здания МБУ ДО «НСШ». До указанной даты транспортное средство повреждений не имело.

Свидетель М. подтвердила, что место падения сошедшего снега частично расположено на месте стоянки транспортных средств.

Приведенные расчеты специалиста Т., согласно которым максимальное расстояние от стены до места падения снега будет составлять 1,63 м, носят предположительный характер и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая, по мнению апеллянта, выразилась в том, что автомобиль был припаркован к зданию, на котором имелась предупреждающая табличка о возможном сходе снега с крыши, а само место стоянки автомобиля, в отсутствие знаков 6.4 ПДД РФ и линий дорожной разметки, не предназначено для парковки.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что транспортное средство истца находилось на расстоянии более 3,7 м от стены здания, что превышает указанное на предупреждающей табличке расстояние 3 м (том 1, л.д. 147, 151).

Из объяснений свидетеля М. следует, что до 17 января 2025 г. никаких предупреждающих табличек не было и на двери запасного выхода.

Каких-либо мер по исключению возможности парковки перед зданием школы собственником не принято. Отсутствие соответствующих дорожных знаков и разметки само по себе не освобождает владельца здания, ответственного за его содержание, от ответственности за причиненный вред, так как это не является обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за вред, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях ФИО1, который каких-либо запретов при размещении автомобиля у здания школы в данной ситуации не нарушил. Доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда о возложении субсидиарной ответственности по возмещению ущерба потерпевшему на комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 4 ст. 214 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Как следует из выписки из ЕГРН, здание спортзала находится в собственности муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Архангельской области (в настоящее время Няндомский муниципальный округ Архангельской области) и 19 января 2022 г. передано в оперативное управление МБОУ «Няндомская спортивная школа» (том 1, л.д. 141-142).

Согласно п. 1.11 Устава МБУ ДО «НСШ», учредителем учреждения и собственником его имущества является Няндомский муниципальный округ Архангельской области, от имени которого функции и полномочия учредителя в части реализации прав собственника муниципального имущества осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (том 1, л.д. 156-181).

Все имущество учреждения является собственностью Няндомского муниципального округа Архангельской области и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В отношении этого имущества Учреждение осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (п. 3.1 Устава).

Пунктом 3.7 Устава закреплено, что по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения.

Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области предусмотрено, что комитет осуществляет от имени Няндомского муниципального округа Архангельской области полномочия собственника муниципального имущества и земельных ресурсов (п. 2.1) (том 2, л.д. 84-87).

В силу абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Учитывая, что вред причинен гражданину, а повреждение его автомобиля произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной очистке кровли от снега с учетом зимнего времени при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от МБУ ДО «НСШ», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к данному ответчику, возложив субсидиарную ответственность на комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, как на орган, осуществляющий полномочия от имени собственника имущества бюджетного учреждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина