Дело № 1-83/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск Кировской области 03 августа 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

при секретаре Карпенко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г., 

защитника адвоката Захваткиной Л.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА, в АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного и проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение требований охраны труда, совершенные лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Согласно ст. 219 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обучение безопасным методам и приемам труда. Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. 

Согласно п. 8 «б», п.19 «в» приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155 н (ред. от 17.06.2015) «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (зарегистрированному в Минюсте России 05.09.2014 № 33990) должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано: организовать разработку документации по охране труда при работах на высоте; разработку и введение в действие технологических карт на производство работ на высоте для стационарных рабочих мест; утверждение Плана производства работ на высоте для нестационарных рабочих мест; оформление нарядов-допусков; работники не должны быть допущены к работе на высоте без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также без использования передвижной лестницы для обслуживания автоцистерн с регулируемой высотой подъема рабочей площадки с барьерами безопасности и каски.

Согласно п. 39 приказа Минтруда России от 07.07.2015 № 439 н "Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве" (зарегистрированному в Минюсте России 11.08.2015 № 38474) монтаж (демонтаж) технологического оборудования должен производиться в соответствии с требованиями технической документации организации-изготовителя оборудования и под руководством работника, назначенного работодателем ответственным за безопасное производство работ.

Согласно п.7.5.1 ГОСТа 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 № 2797 целевой инструктаж проводят при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности (погрузка, выгрузка, уборка территории, разовые работы вне предприятия, цеха и т.п.); производстве работ, на которые оформляется наряд-допуск, разрешение и другие документы.

31.12.2004 Муниципальное унитарное предприятие ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 3 по Кировской области по месту регистрации: АДРЕС ИЗЪЯТ. Основным видом деятельности предприятия является оказание юридическим и физическим лицам коммунальных услуг, в том числе оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в Омутнинском районе, осуществление строительных, ремонтных, монтажных, пусконаладочных работ, оказание услуг специализированного транспорта.

Согласно приказу директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ***-к от ДАТА ИЗЪЯТА на должность механика в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принят ФИО1.

Согласно приказу ***-к от ДАТА ИЗЪЯТА Ф.И.О.3 принят в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ 2 разряда.

В соответствии с должностной инструкцией механика, утвержденной директором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА, (далее ссылки на пункты, разделы должностной инструкции) ФИО1 обязан разрабатывать графики обслуживания и ремонта подвижного состава, осуществлять контроль за качеством и своевременностью выполнения работ (п.3.4); руководить работой подразделения (п.3.5); руководить работой обслуживающих ремонтных рабочих (п. 3.12); обеспечить соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины (п. 3.17); должен знать: методические нормативные материалы по организации ремонта и обслуживания автотранспорта; устройство, конструктивные особенности автомобилей; техническое обслуживание и ремонт автомобилей; правила и нормы охраны труда, техники безопасности (раздел1); к функциям механика относятся, в том числе: руководство работой подразделения (п. 2.1.1); приемка и установка нового оборудования в подразделении (п. 2.1.3); организация ремонтной службы подразделения (п.2.1.4); обеспечение соблюдений правил и норм охраны труда (п. 2.1.6); механик имеет право, в том числе: в пределах своей компетенции сообщать своему непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению (п. 4.3); привлекать специалистов всех структурных подразделений к решению задач, возложенных на него (п. 4.5); требовать от администрации предприятия оказания содействия в исполнении его должностных обязанностей (п. 4.6). За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей механик несет ответственность, предусмотренную действующим трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.1). 

Согласно протоколу *** от ДАТА ИЗЪЯТА заседания комиссии частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования повышения квалификации «Учебный центр «Охрана труда»» ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда по программе для руководителей и специалистов организаций по общим вопросам охраны труда, в объеме 40 часов. 

Согласно п.2 приказа директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ***-А от ДАТА ИЗЪЯТА «О назначении лиц, ответственных за обеспечение, состояние охраны труда на предприятии» механик ФИО1 назначен ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда на производственных территориях в пределах порученного ему участка и ответственным за безопасную эксплуатацию и обеспечение охраны труда при техническом обслуживании и эксплуатации автомашин и механизмов.

Согласно ГОСТу 25866-83 «Государственный стандарт Союза ССР. Эксплуатация техники. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 13 июля 1983 г. № 3105, эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт. Техническая эксплуатация - часть эксплуатации, включающая транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт изделия.

ФИО1, прошедший в установленном порядке обучение по охране труда, в соответствии с требованиями норм главы 34 Трудового кодекса РФ; пунктами 2,3 приказа № 156-А от 17.11.2015; пунктами 2.1.6, 3.4, 3.5, 3.12, 3.17 должностной инструкции, является ответственным за обеспечение охраны труда на автотранспортном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при техническом обслуживании и эксплуатации машин и механизмов включая их ремонт, в том числе по замене и монтажу ассенизаторских цистерн на специализированном автомобиле КАМАЗ-53213, государственный номер ***. 

В период с 03.10.2016 по 14.10.2016 на территории автотранспортного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проводились работы по ремонту специализированного автомобиля, монтажу и установке ассенизаторских цистерн на шасси специализированного автомобиля КАМАЗ-53213, которые по устному распоряжению директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Свидетель №1 были поручены ФИО1 в силу занимаемой им должности механика.

Во исполнение устного распоряжения директора предприятия, мастером Свидетель №5 из числа непосредственно подчиненных ему работников слесарь Ф.И.О.3 был направлен в качестве подсобного рабочего в помощь водителю Свидетель №7 для осуществления последним основных работ по ремонту специализированного автомобиля КАМАЗ-53213, замене, монтажу ассенизаторских цистерн на автомобиле. Ф.И.О.3 поступил в распоряжение механика ФИО1.

В вышеуказанный период времени механик ФИО1 на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по вышеуказанному адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение п. 2,3 приказа № 156-А от 17.11.2015; п. 2.1.6, 3.4, 3.5, 3.12, п. 3.17 должностной инструкции, будучи осведомленным об отсутствии в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ плана производства работ по замене ассенизаторских цистерн на специализированном автомобиле КАМАЗ-53213, не инициировал разработку плана производства работ по замене, монтажу ассенизаторских цистерн на специализированном автомобиле КАМАЗ-53213; не сообщил инженеру по технике безопасности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о необходимости разработки такого плана производства работ с целью исключения рисков получения травм работниками; с нарушением п. 8 «б», 19 «в» Правил по охране труда при работе на высоте; п. 16, 39 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, п. 7.5.1 ГОСТа 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», организовал, приступил к работам по замене, монтажу, ассенизаторских цистерн на специализированном автомобиле КАМАЗ 53213, поручив производство данных работ водителю Свидетель №7 и привлеченным с других участков предприятия работникам Ф.И.О.3, Свидетель №8, Ф.И.О.6, осуществляя руководство и неся ответственность за соблюдение правил охраны труда при производстве указанных работ.

В нарушение требований ст.219 ТК РФ ФИО1 не довел до привлеченных с других участков работников сведения о безопасных способах, методах и технологических процессах по замене, монтажу ассенизаторских цистерн на специализированном автомобиле КАМАЗ - 53213 и рисков, связанных с выполнением этих работ.

14.10.2016, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, Ф.И.О.3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автотранспортного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, под непосредственным руководством механика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 осуществлял работы по замене, монтажу ассенизаторских цистерн на специализированном автомобиле КАМАЗ-53213. 

В это же время 14.10.2016, с 13 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, ФИО1, находясь на территории автотранспортного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, являлся лицом, ответственным за соблюдение правил охраны труда и безопасности на рабочем месте при производстве работ по замене и монтажу ассенизаторских цистерн на специализированном автомобиле КАМАЗ-53213. ФИО1, осуществляя непосредственное руководство работой по замене ассенизаторских цистерн, с нарушением п. 2,3 приказа № 156-А от 17.11.2015; п. 2.1.6, 3.4, 3.5,12, 3.17 должностной инструкции, п. 8. «б», 19 «в» Правил по охране труда при работе на высоте, п. 16, 39 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, п. 7.5.1 ГОСТа 12.0.004-90 ССБТ. «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», от контроля за производством работ самоустранился, разработку плана производства работ по замене ассенизаторских цистерн на специализированном автомобиле КАМАЗ-53213 не инициировал, надлежащий контроль за производством работ не осуществлял, необходимым оборудованием и средствами индивидуальной защиты работников не обеспечил, выполнение работ на высоте лицом, не обученным безопасным правилам производства работ на высоте, и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не пресек. 

В результате преступного бездействия механика ФИО1, 14.10. 2016, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, Ф.И.О.3, не обученный безопасным приемам и методам выполнения работ на высоте, без использования передвижной лестницы для обслуживания автоцистерн с регулируемой высотой подъема рабочей площадки с барьерами безопасности, не имея каски, взобрался на ассенизаторскую цистерну, установленную на шасси специализированного автомобиля КАМАЗ-53213, где приступил к работам по выравниванию ассенизаторских цистерн на специализированном автомобиле КАМАЗ-53213, в результате чего совершил неквалифицированные действия, а именно: вставил лом между цистернами, нарушая правила безопасной эксплуатации инструмента, сел на правую цистерну, упершись ногами в левую цистерну, и с силой стал тянуть лом на себя с целью выравнивания левой цистерны и установки между цистернами резиновых прокладок. 

Вследствие проведения не отвечающих требованиям безопасности работ на высоте, без использования передвижной лестницы для обслуживания автоцистерн с регулируемой высотой подъема рабочей площадки с барьерами безопасности и каски, Ф.И.О.3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не обученный безопасным приемам и методам выполнения работ на высоте, осуществляя неквалифицированные действия, сорвался с ассенизаторской цистерны, установленной на специализированном автомобиле КАМАЗ-53213, упал на землю с высоты 2,5 метра, ударившись головой о землю, не имея на голове каски. 

В результате падения с высоты Ф.И.О.3 была причинена ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – повреждение, в соответствие с пунктом 6.1.2 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу для жизни. 

15.10.2016 в 20 часов 30 минут в травматологическом отделении КОГБУЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате осложнений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, развившихся после причинения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ травмы, наступила смерть Ф.И.О.3. 

ФИО1, являясь лицом, ответственным за охрану труда, прошедшим в установленном порядке соответствующее обучение и допущенный к контролю за обеспечением охраны труда при техническом обслуживании и эксплуатации машин и механизмов, ответственным за соблюдением выделенными с других участков работниками безопасных приемов и методов работы по замене и монтажу ассенизаторских цистерн на специализированном автомобиле КАМАЗ-53213, непосредственно руководя процессом замены ассенизаторских цистерн на специализированном автомобиле КАМАЗ - 53213, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих обязанностей должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Допущенные механиком ФИО1 нарушения правил по охране труда, закрепленные в ст.76, ст. 219 ТК РФ, п. 2,3 приказа № 156-А от 17.11.2015; п. 2.1.6, 3.4, 3.5, 3.12, 3.17 должностной инструкции; п. 8 «б», 19 «в» Правил по охране труда при работе на высоте; п.16, 39 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве; п. 7.5.1 ГОСТа 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – получением Ф.И.О.3 травмы, повлекшей его смерть по неосторожности.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, не признал, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, показал, что с предъявленным обвинением он не согласен. Обучения безопасным методам проведения работ на высоте он не проходил. Ремонт автомобиля КАМАЗ-53213 с государственным номером *** производился в период с 03.10. по 14.10.2016 на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. До начала ремонта указанного автомобиля состоялся разговор с директором предприятия Свидетель №1. Директор выяснял у него (ФИО1) - доедет ли данный автомобиль своим ходом до завода, находящегося в АДРЕС ИЗЪЯТ, для установки специального оборудования. Директору было пояснено, что разбита подвеска у автомобиля, и своим ходом автомобиль до места ремонта не доедет. Пояснил, что после ремонта подвески, шасси можно будет отправить автомобиль для замены специального оборудования. О ремонте автомобиля было объявлено на планерке. Не согласен с указанием в обвинении о том, что 03.10.2016 он (ФИО1) приступил к ремонту автомобиля, поскольку в этот день автомобиль находился ещё на линии, обслуживал город. Это подтверждается двумя копиями представленных им в суде путевых листов. 04.10.2016 он (ФИО1) отправился в г.Киров за запчастями вместе с водителем Ф.И.О.11. Когда он (ФИО1) вернулся около 16 часов из АДРЕС ИЗЪЯТ, то данный автомобиль КАМАЗ-53213 был разобран, с него сняты ассенизаторские цистерны. О том кто дал указание снять цистерны, ему неизвестно. Были ли для этого разработаны необходимые документы ему также неизвестно. Он (ФИО1) выяснял у слесарей, мастера Свидетель №5 о том, кому поручались указанные работы по снятию цистерн, но ясности в этом в вопросе он не установил. Со слов Свидетель №5 ему (Свидетель №5) было поручено произвести снятие цистерн с КАМАЗа. Начиная с 05.10.2016 он (ФИО1) занимался, руководил работами, связанными с обслуживанием шасси автомобиля КАМАЗ-53213. Видел, что рядом с указанным автомобилем находились снятые с него цистерны. Рабочие мастерского участка № 4 Свидетель №5 – Свидетель №10, Свидетель №8, Ф.И.О.3 занимались подготовкой цистерн, красили их, приваривали к ним кронштейны, срезали смотровые окна, а водитель Свидетель №7 занимался ремонтом шасси. При осуществлении контроля за работой видел водителя Свидетель №7, рядом с ним других работающих. ФИО2 О.3 он (ФИО1) не контролировал. Он контролировал работу Свидетель №7, находившимся в его (ФИО1) подчинении. Не знал, что слесарь Ф.И.О.3 был передан ему (ФИО1) в подчинение. Всего у него (ФИО1) в подчинении находится 12 водителей, водители аварийно-диспетчерской службы, уборщики подсобных помещений, медицинский работник. Ф.И.О.3 работал на участке и под руководством мастера Свидетель №5. Никаких указаний он (ФИО1 ) Ф.И.О.3 не давал. С Ф.И.О.3 в процессе работы, ремонта автомобиля, не общался. В его обязанности как механика входит: выпуск автотранспорта в исправном состоянии, водителей в трезвом виде, выдача путевых листов, выяснение у других служб предприятия кому и какой транспорт будет необходим, распределение водителей. 14.10.2016 он (ФИО1) явился на утреннюю планерку. Планерку проводил главный инженер Свидетель №2. Директор Свидетель №1 находился в отпуске. Он (ФИО1) дал указания водителям. Пошёл заниматься своей работой. Водитель Свидетель №7 был отправлен на ремонт шасси автомобиля КАМАЗ-53213, который находился на территории предприятия перед боксами. Ф.И.О.3 на планёрке не было. До обеда Свидетель №7 ремонтировал тормозную систему. Затем Свидетель №7 загнал КАМАЗ в гараж. С 12 до 13 часов был обеденный перерыв. После обеда он (ФИО1 ) вернулся на своё служебное место, где заполнял путевые листы. Рядом с ним находился диспетчер ФИО3 О.10. Затем он (ФИО1) вышел на улицу, и видел, что без его указаний устанавливают цистерны на автомашину КАМАЗ. Одна цистерна легла на платформу ровно, а вторая, левая цистерна, - неровно. Время было ближе к концу рабочего времени. Решался вопрос об отложении работ по установке цистерны. Рядом находились сотрудники предприятия: Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7, Ф.И.О.3, Ф.И.О.7, Ф.И.О.35. Отойдя от них на некоторое расстояние, услышал крик. Вначале подумал, что это крикнул Свидетель №5: «Скорую, скорую, Ф.И.О.3 упал». Впоследствии узнал, что кричал Свидетель №8. Он (ФИО1) ушёл в административное здание, откуда вызвал скорую помощь. В карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что вызов, звонок произвел механик гаража ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Далее он вышел вновь к месту происшествия. Видел, что Ф.И.О.3 пришёл в себя, лежал на земле, под него положили куртку. Примерно в 16 часу приехала скорая помощь. Ф.И.О.3 увезли в больницу. О том, что на предприятии ведется журнал о направлении рабочих на работы, он (ФИО1) узнал в ходе предварительного расследования от следователя. О существовании такого журнала ранее не знал. В данном журнале нет его подписи. Записи в нем произведены от руки мелким почерком. В нём имеется запись о том, что Ф.И.О.3 был направлен на работы к механику. С выводами экспертов, специалистов по охране труда, Свидетель №6, Ф.И.О.8, их показаниями он не согласен. Свидетель №6 ссылается в экспертном заключении на Приказ № 439 н Министерства труда России об утверждении правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве. В разделе третьем указанного приказа указано, что монтаж (демонтаж) технологического оборудования производится с требованиями технической документации. В этом приказе речь идет о технологическом оборудовании, используемом в системе жилищно-коммунального хозяйства, а не подвижного состава, который находился в его (ФИО1) ведении. Не согласен с выводами и показаниями эксперта Ф.И.О.8 о том, что он (ФИО1 ) является лицом, ответственным за безопасное проведение работ со специальным оборудованием. В заключение эксперта нет ни одной ссылки, ни на один ГОСТ. При проведении экспертизы он и защитник ставили дополнительные вопросы перед экспертами, но в удовлетворении этого ходатайства следователь отказал. ГОСТом по техническому обслуживанию ремонту 18322-78 определено, что ремонт бывает текущим и капитальным. Цистерны, замена которых производилась на автомобиле, являются специализированным оборудованием, базовой частью автомобиля и ремонт их должен производиться в специализированной организации. В указанном случае цистерны уже были сняты, разобраны. Поэтому ему необоснованно вменено нарушение правил охраны труда при их установке, так как это относится к функциям специализированной организации. В ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ нет специального помещения, где бы можно было снять эти цистерны. Поэтому работы по их замене должны были поручаться не ему (ФИО1), а специализированной организации. Вменяемые ему нарушения правил охраны и безопасности при проведении работ на высоте также отрицает. В 40-часовую программу обучения по охране труда, которую он прошёл в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на семинаре, данный вопрос об охране труда и соблюдение правил безопасности при проведении работ на высоте не освещался. Он не был знаком с этими правилами охраны труда. Также он не мог постоянно следить за Ф.И.О.3. Ему (ФИО1) было поручено лишь ремонт шасси автомобиля, а поручения по ремонту цистерн ему не давалось. Инструктаж по технике безопасности при проведении работ на высоте он не мог провести, так как сам не прошёл соответствующего обучения указанным правилам. Указание на это в выданном ему удостоверении, в деле, является необоснованным. Согласно должностным обязанностям главный инженер предприятия обязан был организовать проведение этих работ, составить план производства работ, технологическую карту, выдать наряд-допуск. Также не согласен с тем, что он не отстранил Ф.И.О.3, находящегося в состоянии опьянения на производстве от работы, поскольку этот работник в его ведении, подчинении не находился. Он (ФИО1) в этот день с ним не общался, и по внешнему виду он не мог определить состояние опьянения у слесаря Ф.И.О.3. Водители, находящиеся в его подчинении каждое утро проходят соответствующую проверку. Нарушений при этом правил техники безопасности он не допустил. Все работники его подразделения, гаража, в целости, сохранности, вреда их здоровью не причинено. Дорожно-транспортных происшествий, несчастных случае на производстве ими не допущено. Данный несчастный случай на производстве произошёл не по его вине. Ущерб семье пострадавшего компенсировала организация. В настоящее время автомобиль неисправен, у него вышел из строя двигатель. Слесарь Ф.И.О.3 был выделен в помощь в качестве подсобного рабочего водителю Свидетель №7 для того, чтобы подать ключи, инструмент, оказать физическую помощь при ремонте. Ф.И.О.3 находился на территории гаража, и возле него, как и другие рабочие, какого-либо ограждения при проведении работ не предусмотрено. Рабочие находятся в бытовых помещениях гаража, за каждым из них трудно уследить. Свидетель №7 не обращался к нему с вопросом о выделении ему в помощь работника. Он (ФИО1) находился в неведении, когда начали проводить установку цистерн на шасси автомобиля и случился несчастный случай. Он (ФИО1) интересовался у других рабочих о том, подходил ли к ним мастер Свидетель №5 по поводу установки цистерн на автомобиль, и на его вопрос рабочие ответили утвердительно, что Свидетель №5 подходил к ним по установке цистерн. Он (ФИО1) полагал, что установка цистерн будет производиться на заводе, а не силами предприятия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Просил приобщить: 2 копии путевых листов; нормативные документы в области правил охраны труда при работе на высоте с приложениями, об утверждении правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве; ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники, термины и определения», Положение о техническом обслуживании и ремонте специальных машин для уборки городских территорий, Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состав автомобильного транспорта, руководство по эксплуатации машины вакуумной КО-505А и её модификации; копии приказа от ДАТА ИЗЪЯТА о назначении ответственных лиц при работе на высоте, и перечня работ с повышенной ответственностью, выполняемых по наряду-допуску в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершенном преступлении нашла своё подтверждение, а его доводы о невиновности опровергаются следующей совокупностью доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что пострадавший от несчастного случая по данному уголовному делу Ф.И.О.3 приходится ей мужем. Ф.И.О.3 работал слесарем в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14.10. 2016 муж не вернулся вовремя с работы. Она находилась дома. Позвонила водителю Свидетель №7 с вопросом о том, где находится Ф.И.О.3. Свидетель №7 сообщил, что с Ф.И.О.3 произошел несчастный случай, в результате падения с высоты на землю. Она (Потерпевший №1) уехала в больницу. Ф.И.О.3 находился в травматологическом отделении КОГБУЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, лежал на койке. Видела, что из уха течет кровь. Она пыталась поднять его с койки. Не смогла. Вернулась домой. На следующее утро вновь приехала в больницу и узнала от сестры, что мужа перевели в палату интенсивной терапии. В дальнейшем вновь ездила в больницу, где сообщили, что проводятся реанимационные мероприятия. Затем сообщили, что муж скончался ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Это произошло вечером 15.10.2016. При жизни от мужа узнала, что на предприятии, где он работает, ремонтирует автомашину. Ведется ремонт ассенизаторской машины КАМАЗ, и они производят снятие, установку цистерн. Сообщал, что скоро отремонтируют машину и он вернется к своим обычным обязанностям.Муж работал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Муж употреблял спиртное как все обычные люди. Она (Потерпевший №1) от заявленного иска отказывается, о чём представила в судебном заседании письменное заявление, просила освободить её от дальнейшего участия в деле.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности главного инженера МУП ЖКХ «Водоканал». Перед несчастным случаем с Ф.И.О.3 проводился ремонт ассенизаторской машины КАМАЗ-53213 со специальным оборудованием в виде цистерн (бочек). Решение о проведении ремонта автомобиля было принято руководством еще ранее. 14.10.2016 он (Свидетель №2) исполнял обязанности директора, провел утреннюю планерку, обсуждался, в том числе вопрос о продолжении ремонта автомобиля, установке цистерн. Об этом решении знали руководители, мастера подразделений, в том числе и механик ФИО1. В решении вопроса о ремонте автомобиля, со снятием, установкой цистерн принимали участие все: и он (Свидетель №2), директор, ФИО1. Для этого выделили слесарей по аварийно-восстановительным работам, рабочих Свидетель №10, Свидетель №8, Ф.И.О.3. В конце сентября 2016 года были приобретены 2 цистерны для установки. С начала октября начался ремонт автомобиля КАМАЗ-53213, государственный номер ***. Ремонт автомобиля производился на территории гаража ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В начале октября 2016 года на оперативном совещании в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в присутствии директора Свидетель №1, инженерно-технических работников, механику ФИО1 было дано устное распоряжение об осуществлении ремонтных работ автомобиля КАМАЗ-53213. Под руководством ФИО1 непосредственно велись ремонтные работы автомобиля. Поэтому он (ФИО1) осуществлял контроль за охраной труда. Слесарь Ф.И.О.3 был передан по устному распоряжению руководства предприятия в помощь водителю Свидетель №7 для осуществления работ по ремонту автомобиля КАМАЗ. Примерно в 14 часов 45 минут 14.10.2016, когда он (Свидетель №2 ) находился в служебном кабинете административного здания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ему позвонил мастер Свидетель №5, который сообщил о несчастном случае с Ф.И.О.3. Пояснил, что Ф.И.О.3 упал с высоты. Он (Свидетель №2) вместе с другими работниками вышел на место происшествия. КАМАЗ стоял рядом с гаражами. Ф.И.О.3 лежал на земле поперек к автомашине, головой к цистернам, ногами к гаражу. ФИО1 сообщил, что он вызвал скорую помощь. Ф.И.О.3 упал с высоты примерно 2,5 метра. Ф.И.О.3 тяжело дышал, его укрыли фуфайкой, находился в сознании. На Ф.И.О.3 имелась рабочая одежда синего цвета. Примерно через 15 минут приехала машина скорой помощи. Ф.И.О.3 увели в машину, где с его слов записали данные, затем увезли в больницу. В дальнейшем Ф.И.О.3 умер в больнице. О несчастном случае было сообщено в гострудинспекцию, прокуратуру. Они (сотрудники предприятия) посещали Ф.И.О.3 в больнице. Лечащим врачом им было сообщено о ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ травме. В больнице было установлено состояние опьянения Ф.И.О.3. Представил схему места падения, расположения Ф.И.О.3, составленную в судебном заседании. Ранее Ф.И.О.3 наказывался им (Свидетель №2) в дисциплинарном порядке с лишением премии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает инженером по эксплуатации водопроводного и канализационного хозяйства в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с 14.04. 2016. 14.10.2016, когда он находился в служебном кабинете административного здания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ главному инженеру Свидетель №2 позвонили по телефону и сообщили, что упал рабочий, получил травму. Он, в числе других работников предприятия, вышел на место, территорию предприятия, где находилась автомашина КАМАЗ. Возле КАМАЗа лежал Ф.И.О.3, под ним лежала куртка. Рядом Ф.И.О.3 находились Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №7, другие. Голова пострадавшего располагалась в сторону автомашины. Из уха Ф.И.О.3 текла кровь. Ф.И.О.3 был в сознании. Сообщили, что Ф.И.О.3 упал с КАМАЗа, с цистерны. Приехала скорая помощь примерно через 15 минут. Два медработника подошли к Ф.И.О.3, сразу сообщили, что пострадавший пьяный. Попросили довести его до автомашины. Они довели Ф.И.О.3 до машины, хотя его не должны были тревожить, так как у Ф.И.О.3 имелась травма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В машине составили анкету и отправили Ф.И.О.3 в больницу. Ф.И.О.3 отказывался ехать в больницу, но его уговорили. В дальнейшем сообщили, что Ф.И.О.3 умер в больнице. Ф.И.О.3 был слесарем аварийно-восстановительных работ. Последние две недели до несчастного случая он занимался ремонтом автомобиля КАМАЗ в гараже. Руководил этим работами ФИО1. Позднее со слов работающих, Свидетель №10, стало известно, что Ф.И.О.3 упал с цистерны с высоты около 2 метров. При производстве указанных работ должны были составить наряд-допуск, технологическую карту. Никто по поводу составления указанных документов не обращался. Проводился ли с Ф.И.О.3 инструктаж перед проведением ремонта автомобиля ему (Свидетель №3) неизвестно.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в должности специалиста по охране труда с декабря 2011 года.

14.10. 2016 после обеда он (Свидетель №4) совместно с Свидетель №3 находился в кабинете административного здания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Мастер Свидетель №5 сообщил о несчастном случае, сказал, что упал Ф.И.О.3 с КАМАЗа. Они вышли на место несчастного случая. Ф.И.О.3 лежал возле КАМАЗа, поперек, посредине, со стороны правой бочки (цистерны). Вызвали скорую помощь. Приехала фельдшер Ф.И.О.39. Ф.И.О.3 пытался встать на ноги. Вначале Ф.И.О.3 не давали встать. Затем фельдшер попросила Ф.И.О.3 пройти в машину. При этом у Ф.И.О.3 из одежды выпал шкалик. Фельдшер сообщила, что Ф.И.О.3 отказывается от госпитализации. Ф.И.О.3 попросили ехать в больницу, он согласился. В дальнейшем при помещении в больницу медсестра ФИО4 также пояснила, что от Ф.И.О.3 пахло спиртным. Хирург Свидетель №12 сообщил, что у Ф.И.О.3 имеется ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и что прогноз - плохой. При посещении ими больницы он (Свидетель №4) видел, что Ф.И.О.3 лежал на каталке в коридоре приемного отделения, укрыт курточкой. Ф.И.О.3 работал слесарем аварийно-восстановительных работ. С 3.10.2016 по 14.10.2016 Ф.И.О.3 помогал в ремонте КАМАЗа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Свидетель №7. 14.10.2016 возле автомобиля находились Свидетель №7, Ф.И.О.3, Свидетель №10, Свидетель №8. Необходимо было поставить новые бочки (цистерны) на автомашину. Работы на высоте не предусматривались. Когда поставили бочки, то обратили внимание на то, что левая бочка лежит неровно. Об этом сообщил механик ФИО1. ФИО1 пояснил, что пусть пока бочка лежит так, потом её поправят. Ф.И.О.3 решил залезть с ломиком на бочку, поправить её. Ф.И.О.3 по характеру был активный, всегда думал, что он прав. Убедить его в противоположном было сложно. Бочка была весом 750 кг. Ф.И.О.3, находясь на бочке, хотел самостоятельно повернуть бочку. Ранее Ф.И.О.3 наказывали за появление в нетрезвом виде на работе. Ремонт КАМАЗа решили проводить на предприятии, поскольку автомобиль, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, своим ходом до ремонтного завода специализированного оборудования в АДРЕС ИЗЪЯТ не доехал. О том, когда вышло оборудование из строя он (Свидетель №4) не знал, находился в отпуске. Механику было дано задание, доставить для установки бочки. Их доставили из АДРЕС ИЗЪЯТ. Наряд-допуск на работы по установке бочек не выписывался, поскольку работы на высоте не предусматривались. Уже при проверке несчастного случая было сказано, что необходима была разработка технологической карты. Если бы механик счёл нужным, то сам бы выписал наряд-допуск. Механик занимался ремонтом автомобиля, когда произошёл несчастный случай с Ф.И.О.3, поэтому он должен был отвечать за состояние охраны труда, техники безопасности на вверенном участке производства.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает мастером участка № 4 в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.14.10.2016 происходил ремонт автомобиля КАМАЗ. За ремонт автомобиля отвечал механик ФИО1 До обеда он (Свидетель №5) занимался своими непосредственными обязанностями мастера участка. После обеда, около 15 часов, он (Свидетель №5) вышел из административного здания. На территории предприятия стоял кран, цистерны, которые устанавливали на КАМАЗ. Возле КАМАЗа находились крановщик Ф.И.О.7, стропальщик Ф.И.О.35, водитель Свидетель №7, слесарь Ф.И.О.3. Затем возник разговор о том, что цистерны, установленные на автомашину, не совсем ровно легли. Далее он (Свидетель №5) услышал металлический звон, какое-то движение. Повернувшись, увидел, что люди побежали. Ф.И.О.3 упал с цистерны. Самого падения Ф.И.О.3 он (Свидетель №5) не видел. ФИО1 вызвал скорую помощь. Ф.И.О.3 подложили фуфайку. Приехала машина скорой помощи. Ф.И.О.3 пришёл в себя, его отправили в больницу. Ремонт автомобиля, а также направление Ф.И.О.3 для оказания помощи водителю был согласован с руководством предприятия. Об этом знали директор Свидетель №1, главный инженер Свидетель №2, механик ФИО1. С Ф.И.О.3 при переводе на новый вид работы должен был быть проведен целевой инструктаж. Ф.И.О.3 был хорошим, исполнительным работником. Выяснилось, что водитель Свидетель №7 хотел поставить резиновые прокладки между цистернами. Об этом знал и механик ФИО1, который согласился с этим. Также выяснилось после несчастного случая, что Ф.И.О.3 в момент падения был нетрезвый. Он (Свидетель №5) после обеда видел Ф.И.О.3, который был адекватный, не шатался. Ремонтом автомобиля он (Свидетель №5) не занимался, хотя и вел табель учета рабочего времени в отношении Ф.И.О.3. Ранее работы по ремонту, замене цистерн предприятием не проводились. Ремонт автомобиля находился в ведении механика ФИО1, которому была поручена эта работа руководством предприятия. Разработку технологической карты, наряда-допуска никто не производил.

В связи существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные при производстве предварительного расследования. Из данных показаний следует, что он (Свидетель №5) возглавляет производственный участок № 4 в МУП ЖКХ «Водоканал». В его непосредственном подчинении находился слесарь аварийно-восстановительных работ Ф.И.О.3, в обязанности которого входили ремонт канализационных систем, оборудования участка (центробежных насосов, воздуходувных машина и т.д.). Он (Свидетель №5) нес ответственность за соблюдение техники безопасности и правил охраны труда на возглавляемом производственном участке. В связи с этим он ежеквартально, в том числе с Ф.И.О.3 проводил инструктажи по технике безопасности, последний инструктаж проведен - 10.10.2016. С 3.10.2016 автомобиль КАМАЗ-53213, государственный номер ***, был поставлен на ремонт, включая замену цистерн. Такие работы проводились впервые. Ремонт осуществлялся на территории гаража предприятия. 03.10.2016 на планерке директором Свидетель №1 ему (Свидетель №5) было дано устное распоряжение направить слесаря Ф.И.О.3 для осуществления вспомогательных работ при ремонте автомобиля, к водителю Свидетель №7. Об этом имеется запись в книге оперативного учета рабочих мест от 3.10.2016. На основании устного распоряжения руководителя он (Свидетель №5) направил Ф.И.О.3 в гараж для ремонта автомобиля. Инструктаж по технике безопасности и соблюдению правил охраны труда перед выполнением работ должен был провести начальник того подразделения, в котором осуществлялись эти работы, то есть механик ФИО1. Насколько ему (Свидетель №5) известно инструктаж не был проведен. Ремонт автомобиля осуществлялся в период с 3.10.216 по 14.10.2016 водителем Свидетель №7 и слесарем Ф.И.О.3. Процессом ремонта руководил механик ФИО1. 14.10.2016, около 14часов 00 минут, под руководством ФИО1 производилась установка цистерн на КАМАЗ. Механик ФИО1 в числе других работников предприятия находился возле КАМАЗа, когда Ф.И.О.3 упал с цистерны КАМАЗа. После того, как Ф.И.О.3 упал, то под голову ему положили деревянный брусок с курткой. Ф.И.О.3 отправили в больницу на машине скорой помощи, которую вызывали Свидетель №7 и ФИО1. Ф.И.О.3 был трезвый. Расстояние от земли до верхнего края цистерн около 2 метров. Ф.И.О.3 не имел допуска работ на высоте. Обучения перед выполнением работа на высоте Ф.И.О.3 не проходил. Не обсуждался вопрос и не был подготовлен план производства работ по замене цистерн. Со слов Свидетель №7 ему (Свидетель №5) стало известно, что 14.10.2016 до установки цистерн на КАМАЗ они с Ф.И.О.3, по согласованию с механиком ФИО1 планировали установить резиновые прокладки между цистернами (л.д.151-154,155-157, т.1).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он на момент октября 2016 года работал водителем автомобиля КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак ***, в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при ремонте которого произошёл несчастный случай с Ф.И.О.3. Ф.И.О.3 работал слесарем и помогал ему в ремонте автомобиля. Ремонт автомобиля производился по указанию руководства предприятия. Все работники были в курсе данного ремонта. Ремонт шел две недели. На 14.10.2016 была запланирована установка цистерн на автомобиль. При установке цистерн возле автомобиля находились он, Свидетель №10, Ф.И.О.3, ФИО1. Одна из цистерн легла неровно, криво. Ф.И.О.3 с ломом в руках залез на цистерну. Ф.И.О.3 вставил лом между цистернами. Первый раз лом выпал из рук, а второй раз Ф.И.О.3 дернул за лом и упал. ФИО1 разрешил поставить резинки между бочками, чтобы они не слишком смыкались. Инструктаж перед установками бочек никто с ними не проводил.

В связи существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им при производстве предварительного расследования. Из этих показаний следует, что он работает водителем ассенизаторской автомашины КАМАЗ-53213, государственный номер ***, в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с марта 2010 года. Контроль за проведением капитального и текущего ремонта автомобиля возложен на механика ФИО1, в непосредственном подчинении которого он (Свидетель №7) находится. При трудоустройстве с ним был проведен инструктаж. ФИО1 отвечает за технику безопасности и охрану труда водителей, в связи с этим он ежемесячно проводит с ними инструктажи. С 2012 года на предприятии вместе с ним работает слесарь ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О.3. С 3.10.2016 поступило устное распоряжение от механика ФИО1 о производстве ремонта автомашины КАМАЗ-53213, государственный номер ***, включавшего, в том числе, замену цистерн. Для помощи по его (Свидетель №7) просьбе механик ФИО1 выделил ему Ф.И.О.3. Инструктаж перед началом ремонтных работ ФИО1 не проводился. 14.10.2016 механик ФИО1 устно распорядился об установке цистерны на подрамник. Для установки цистерн им в помощь дополнительно направили Свидетель №10, Свидетель №8, крановщика Ф.И.О.7. При установке одна из цистерн легла неровно, необходимо было её выровнять. При этом он (Свидетель №7), Свидетель №5, Свидетель №10, ФИО1, Ф.И.О.3 стояли возле левой цистерны. Они обсуждали вопрос о выравнивании этой цистерны. В какой-то момент он (Свидетель №7) увидел, что Ф.И.О.3 стоит наверху, где, установив лом между цистерн, стал разжимать их. Он (Свидетель №7) обратился к Свидетель №8 и попросил подать резинки с целью установки их между цистернами. Ф.И.О.3 в это время, упершись ногами, рывком потянул лом на себя. Лом выскользнул, и Ф.И.О.3 упал спиной на землю. Далее находившиеся рядом подбежали, стали оказывать помощь Ф.И.О.3, который был без сознания, лежал на животе. Из левого его уха открылось кровотечение. Ему подложили брусок с курткой. Вызвали скорую помощь. После приезда, на машине скорой помощи Ф.И.О.3 отправили в больницу. 16.10.2016 жена Ф.И.О.3 сообщила, что муж умер в больнице. Расстояние между землей и верхним краем цистерны составляет 2 метра. Ф.И.О.3 не имел допуска к работе на высоте, не прошёл обучение и по вопросам охраны труда и технике безопасности при работе на высоте (л.д.158-160, т.1).

Из оглашенного протокола очной ставки между Свидетель №7 и ФИО1 следует, что Свидетель №7 подтвердил свои показания в присутствии ФИО1. В частности, о том, что указание о начале ремонта автомобиля дал механик ФИО1. Поскольку необходимо было ремонтировать ходовую часть, то он (Свидетель №7) попросил себе в помощники слесаря Ф.И.О.3. О предоставлении слесаря обратился к мастеру Свидетель №5. Обращался ли он с этим вопросом к ФИО1, не помнит. Ремонтом занимались с начала октября 2016 года по 14.10.2016. КАМАЗ ремонтировал каждый день. Ф.И.О.3, которого ему выделили в помощь, иногда привлекали к другой работе. Что нужно было делать, указания об этом, давал он (Свидетель №7). ФИО1 указаний Ф.И.О.3 не давал. ФИО1 интересовался, чем он (Свидетель №7) с Ф.И.О.3 занимаются. 14.10.2016 с утра продолжали ремонтировать КАМАЗ. Бочки стали ставить после обеда. При установке бочек ФИО1 присутствовал. Одна из бочек легла криво. Присутствующие Свидетель №10, ФИО1, Свидетель №5, Ф.И.О.3, Свидетель №8, и он (Свидетель №7) стали советоваться между собой о том, каким образом выправить бочку. В какой-то момент он увидел Ф.И.О.3 с ломом в руке на бочках. После этого Ф.И.О.3, выправляя бочку ломом (вставив лом между бочками), дернул лом на себя, упал на землю (л.л.266-269, т.1).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он работает в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в должности слесаря аварийно-восстановительных работ. В начале октября 2016 года он оказывал помощь в ремонте автомобиля КАМАЗ с заменой на нём цистерн. 14.10.2016 он (Свидетель №8) в числе других работников предприятия (Свидетель №10, Свидетель №7, Ф.И.О.7, ФИО1, Свидетель №5) присутствовал на месте, когда случился несчастный случай с Ф.И.О.3, который упал с КАМАЗа. При установке левая цистерна легла неровно. Свидетель №7 попросил его (Свидетель №8) подать ему резинки для того, чтобы их вставить между бочками. Он (Свидетель №8) отошёл от автомобиля за резиной, которая лежала в 4 метрах от автомашины, обойдя машину. Передал одну резину, пошёл за другой. Поэтому не видел момент, когда Ф.И.О.3 залез на цистерну. Указаний об этом не было. Затем услышал звон лома. Ф.И.О.3 лежал на земле. Он (Свидетель №8) закричал. Все подбежали. С Свидетель №10 перевернули Ф.И.О.3, который не дышал. Свидетель №10 надавил на грудь Ф.И.О.3. Ф.И.О.3 стал дышать, из его уха текла кровь. Вызвали машину скорой помощи и отправили Ф.И.О.3 в больницу. По просьбе медработника он (Свидетель №8) и Свидетель №10 посадили Ф.И.О.3 в машину, поскольку тот отказывался ехать в больницу. Высота, с которой упал Ф.И.О.3, составила примерно 3 метра. Участие в снятии цистерн принимали эти же работники – Свидетель №5, он (Свидетель №8), Свидетель №10, Ф.И.О.3, ФИО1. Об этом знали и не возражали главный инженер Свидетель №2 и специалист по охране труда Свидетель №4.

Свидетель Ф.И.О.7 показал, что он работал крановщиком в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в октябре 2016 года. Утром 14.10.2016 механик ФИО1 выписал ему путевой лист для выезда в лесхоз. При этом пояснил, что после обеда они будут устанавливать цистерны на автомашине КАМАЗ водителя Свидетель №7. После обеда он выгнал кран. Стали устанавливать цистерны на КАМАЗ. Работали он (Ф.И.О.7), Свидетель №7, Ф.И.О.3, Ф.И.О.35. Ф.И.О.35 подцепил цистерну вначале одну, затем вторую. Он (Ф.И.О.7) выдвинутой стрелой крана поставил цистерны на машину КАМАЗ. При этом механик ФИО1 наблюдал за процессом установки цистерн. Также при этом был Свидетель №5. После установки цистерн он (Ф.И.О.7) ушел в бытовое помещение. Затем узнал, что Ф.И.О.3 упал. Находился ли Ф.И.О.3 в состоянии опьянения, он не заметил. Он (Ф.И.О.7) непосредственно подчиняется механику. Ранее замену цистерн производили на заводе в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Свидетель Свидетель №10 показал, что он работает электрогазосварщиком в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Он помнит, что осенью 2016 года, возможно 14 октября, устанавливали бочки на автомашину КАМАЗ. При этом одна из цистерн (бочек) легла неровно. Эту работу выполняли он (Свидетель №10) Ф.И.О.7, Свидетель №8, Свидетель №7, Ф.И.О.3. Также при этом присутствовали Свидетель №5, Ф.И.О.2. После установки бочек обсуждался вопрос, что одна бочка лежит неправильно. Был конец смены. Затем кто-то сообщил, что Ф.И.О.3 упал. Кричал слесарь Свидетель №8. Он (Свидетель №10) вместе с Свидетель №8 подбежали к Ф.И.О.3, который лежал на земле. Они повернули Ф.И.О.3 лицом кверху. Ф.И.О.3 располагался на боку, нога была подогнута. Из уха Ф.И.О.3 шла кровь. Ему сделали массаж сердца. Ф.И.О.3 захрипел, стал дышать. Ф.И.О.3 получил травму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Как он (Свидетель №10) понял, Ф.И.О.3 залез на бочку, чтобы повернуть её, вставить резинку. По характеру Ф.И.О.3 был импульсивный, резкий, самостоятельно и быстро принимал решения. Ф.И.О.3 отправили на машине скорой помощи в больницу. При этом Ф.И.О.3 пытался дотронуться рукой до уха, когда пришёл в сознание. КАМАЗ ремонтировали около 2 недель. Автомашина КАМАЗ снабжена лестницей на платформе, но лестницы на цистерну не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях стороной обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные при производстве предварительного расследования. Из данных показаний следует, что в начале октября 2016 года он (Свидетель №10) по устному распоряжению мастера Свидетель №5 был направлен для осуществления вспомогательных работ по ремонту автомобиля КАМАЗ-53213. Ремонт осуществлялся с 03.10.2016 по 14.10.2016 на территории гаража предприятия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Он (Свидетель №10) осуществлял сварочные работы. Непосредственно ремонтом автомобиля занимались водитель Свидетель №7 и слесарь Ф.И.О.3. Производственным процессом по ремонту автомобиля КАМАЗ, замене, монтажу ассенизаторских цистерн руководил механик ФИО1. 14.10.2016 около 13 часов стали производить установку цистерн на автомобиль КАМАЗ-53213. На участке находились ФИО1, Свидетель №7, Делаган, Свидетель №8. Он (Свидетель №10) подошёл к автомобилю, когда цистерны были установлены на автомобиле. После установки цистерн механик ФИО1 визуально определил, что левая цистерна легла неровно на раму. С левой стороны автомобиля стояли Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №5 и он (Свидетель №10). Он (Свидетель №10) с Свидетель №5 обсуждал вопрос о том, как выровнять цистерны. В это время услышал крик Свидетель №8. Обойдя автомобиль, он (Свидетель №10) увидел лежащего на земле Ф.И.О.3, из уха которого текла кровь Он и Свидетель №8 оказали помощь Ф.И.О.3, перевернули его на спину, подложили деревянный брусок с курткой. Вызвали скорую помощь. Ф.И.О.3 в сознании отправили в больницу. О смерти Ф.И.О.3 ему (Свидетель №10) стало известно 17.10.2016 (л.д.176-178, т.1).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил, показав, что вывод о том, что ФИО1 руководил процессом установки, замены цистерн на автомашине КАМАЗ при ремонте, он сделал из того, что ФИО1 отвечал за ремонт автомобиля, ездил за запасными частями для автомобиля, гараж находится в подчинении ФИО1. Бочки, которые меняли на автомобиле, являются составной частью автомобиля. Автомобиль не мог осуществлять работу без бочек. Ранее имели место случаи, когда выписывался наряд-допуск на определенные работы. В данном случае выполняемая работа по ремонту, по его мнению, была несложная. В каком состоянии находился Ф.И.О.3, был ли он нетрезвый, сказать не может, не чувствовал от него запах алкоголя. Что-то выпало из фуфайки, но кому принадлежала эта фуфайка, он (Свидетель №10) сказать не может.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он являлся государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области. Он проводил проверку по факту несчастного случая, произошедшего 14.10.2016 со слесарем АВР Ф.И.О.3 при выполнении им вспомогательных работ по ремонту специализированного автомобиля КАМАЗ-53213, на территории гаража ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. При расследовании несчастного случая было установлено, что виновными лицами в нём явились должностные лица предприятия, в том числе, механик ФИО1. ФИО1, являясь должностным лицом, отвечая за охрану труда на вверенном ему участке, не провел целевой инструктаж при проведении разовых работ при установке цистерн на автомобиль КАМАЗ. Согласно установленным правилам охраны труда одно из обязательных условий при проведении работ, внесенных в перечень работ с повышенной опасностью, требующих наряда-допуска, обязательное проведение инструктажа. В нарушение этих требований Ф.И.О.3 был допущен к работе без инструктажа. Слесарь Ф.И.О.3 также проявил небрежность. Какого-либо значения для решения вопроса об ответственности за нарушение правил охраны труда должностных лиц, тот факт, что замена бочек производилась предприятием, а не специализированной организацией, не имеет. Поскольку работодатель обязан соблюдать правила охраны труда в любом случае в соответствии с требованиями трудового законодательства, других нормативных документов. Поскольку предприятие решило провести ремонт своими силами, то работодатель обязан был составить технологическую карту производства работ, выдать наряд-допуск, составить надлежащие документы, провести работы с соблюдением правил безопасности труда. Но этого в указанном случае не было. Работы проводились «на авось». Ответственным лицом при проведении работ по замене цистерн, при ремонте автомашины является механик ФИО1, поскольку несчастный случай произошёл на вверенном ему участке предприятия. ФИО1 прошёл обучение по 40-часовой программе о соблюдении правил охраны труда. Поэтому он несет ответственность за несчастный случай с Ф.И.О.3. Работы по замене цистерн на автомобиле предусматривали применение крана. Следовательно, эти работы относятся к перечню работ с повышенной опасностью, требующих выписку наряда-допуска, плана производственных работ, установление лиц, ответственных за их проведение, проведение инструктажа с работниками, обеспечение их средствами индивидуальной защиты, касками. Такой перечень был определен на предприятии, и имеется в материалах дела. То обстоятельство, что табель учета рабочего времени вел мастер Свидетель №5 в отношении работающего Ф.И.О.3 значения для установления вины ФИО1, не имеет. Такой табель мог вести как Свидетель №5, так и ФИО1. Согласно журналу о направлении работников Ф.И.О.3 был направлен на работы для ремонта автомобиля в помощь водителю, то есть в подчинение ФИО1. Обстоятельства несчастного случая устанавливались визуально, путем опроса работников предприятия.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель Ф.И.О.8 показал, что давал заключение по уголовному делу в отношении ФИО1. Согласно ГОСТУ 2586 определены термины и определения при эксплуатации техники. В соответствии с ним эксплуатация автотранспорта включает в себя и ремонт автомобилей. В соответствии с этим ответственным лицом при проведении ремонта является механик предприятия. В данном случае согласно приказу № *** от ДАТА ИЗЪЯТА по предприятию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ механик Ф.И.О.2 был лицом, отвечающим за эксплуатацию транспорта на предприятии, в том числе и за охрану труда при проведении работ, связанных с ремонтом. В указанном случае при несчастном случае с Ф.И.О.3 ФИО1 должен был руководить работой по демонтажу цистерн на автомобиле. Должен был разработать план производства работ, обратиться перед началом работ к главному инженеру. Сделать официальный запрос. Подготовить служебную записку на необходимость выдачи наряда-допуска. В должностных обязанностях механика указаны все эти прямые обязанности ФИО1, необходимые для осуществления им своих полномочий. Но этого ничего не было сделано. Также ФИО1 должен был провести целевой инструктаж. Инженер по охране труда в целом контролирует соблюдение охраны труда на предприятии. Механик должен работать во взаимодействии с инженером по охране труда, другими службами. Слесарь по аварийно-восстановительным работам Ф.И.О.3 был направлен для производства ремонта ассенизаторской машины. Поскольку он был передан на работы, не связанные с его прямыми обязанностями, должен был проводиться с ним целевой инструктаж. Этого не было сделано. Эксплуатация данного специализированного автомобиля невозможна без исправного оборудования, в данном случае без цистерн (бочек), и всякая эксплуатация предполагает ремонт. Поэтому ответственность несет механик предприятия, отвечающий за эксплуатацию автотранспорта. Механик ФИО1 не должен был допускать Ф.И.О.3 к этой работе без инструктажа. Необходимо было Ф.И.О.3 отстранить от этой работы. Перечень работ с повышенной опасностью был разработан на предприятии. Данная работа была связана с повышенной опасностью. Механик ФИО1 прошёл обучение по 40- часовой программе соблюдения правил охраны труда, поэтому он должен был знать все требования, относящиеся к работам с повышенной опасностью. Ссылаться на незнание этих требований нельзя. ФИО1 был обязан выяснить у Ф.И.О.3 прошёл ли он инструктаж у инженера по охране труда и направить на инструктаж к нему, и не доверять словам работника. У инженера по охране труда имеются все необходимые для инструктажа наглядные пособия (плакаты). Кроме этого, Ф.И.О.3 не мог выполнять работы с ломом на высоте, на цистернах, ничего с ним не передвигать и не сдвигать. Лом не предназначен для выполнения работ, которые осуществлялись Ф.И.О.3, поэтому и произошёл несчастный случай. Лом использовался не по назначению. Ф.И.О.3 не является стропальщиком. Механик был должен, обязан был контролировать эти работы, знать о том, что на вверенном ему участке совершаются опасные работы. Работы проводились с использованием крана. В этом случае указывается, что подходить близко к месту проведения работы нельзя. Ограничивается допуск необученных, посторонних лиц к этому участку. Если бы Ф.И.О.3 прошёл соответствующий инструктаж и нарушил бы требования охраны труда, то в этом случае виноват был бы он сам. Ф.И.О.3 должен был быть обеспечен средствами индивидуальной защиты, каской, а также при работе на высоте использована лестница.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает директором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В октябре 2016 года, когда случился несчастный случай с Ф.И.О.3, он (Свидетель №1) находился в отпуске. О несчастном случае ему сообщил главный инженер. Сообщил, что при выполнении ремонтных работ ассенизаторской машины рабочий упал с автомобиля. Данный автомобиль относится к муниципальному имуществу. Вопрос о ремонте автомобиля обсуждался с главой администрации района. В связи с отсутствием средств решено было провести ремонт собственными силами предприятия. Об этом было объявлено на предприятии работникам устно, в том числе главному инженеру Свидетель №2 и механику ФИО1. Письменного распоряжения не издавалось. Составление необходимой документации, плана производственных работ, технологической карты находилось в ведении главного инженера. При работе с краном должен был выдаваться наряд-допуск. Ответственным лицом за выдачу наряда-допуска на предприятии является инженер по эксплуатации сетей и оборудования Свидетель №3. Контроль за соблюдением правил охраны труда при ремонте осуществляет механик ФИО1. Несчастный случай произошёл вследствие того, что Ф.И.О.3 самовольно без указаний и распоряжений совершил действия. С Ф.И.О.3 не проведен инструктаж. Также не была оказана своевременная медицинская помощь. Инструктажи проводятся на предприятии ежемесячно. При выдаче наряда-допуска проводится отдельный инструктаж.

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования. Из них следует, что в соответствии с должностной инструкцией за технику безопасности и охрану труда при выполнении производственного процесса, связанного с транспортом, осуществлении ремонта автомобиля, отвечает непосредственно механик ФИО1. В августе 2016 года при выполнении работ произошла деформация правой цистерны автомобиля КАМАЗ-53213. В связи с этим было принято решение о выведении автомобиля из эксплуатации. 05.09.2016 на оперативном совещании администрации АДРЕС ИЗЪЯТ было принято решение о замене ассенизаторских цистерн на новые. На оперативном совещании в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ им (Свидетель №1) в присутствии инженерно-технических работников: главного инженера Свидетель №2, инженера по эксплуатации Свидетель №3, специалиста по охране труда Свидетель №4, механика ФИО1, мастеров участков Ф.И.О.40, Ф.И.О.41, Свидетель №5 было озвучено решение администрации города о замене ассенизаторских цистерн автомобиля КАМАЗ-53213. Предложений о разработке технологической карты производственного процесса ремонта данного автомобиля от указанных лиц не поступило. Обязанности по разработке проекта технологической карты производственного процесса по ремонту автомобиля возложены на механика ФИО1, который согласовывает проект технологической карты и представляет на утверждение либо главному инженеру Свидетель №2, либо директору предприятия. В сентябре 2016 года были приобретены две ассенизаторские цистерны. Перед заменой цистерн необходимо было произвести ремонт ходовых частей автомобиля. С 10.10.2016 он (Свидетель №1) находился в очередном отпуске. В период отпуска обязанности директора предприятия исполнял главный инженер Свидетель №2, на которого был возложен контроль за проведением производственных процессов, в том числе и при ремонте автомобиля. 14.10.2016 около 15 часов 00 минут Свидетель №2 позвонил ему (Свидетель №1) и сообщил, что на территории предприятия, при установке цистерн, произошёл несчастный случай. При падении с цистерны слесарь аварийно-восстановительных работ Ф.И.О.3 получил травму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ударившись о землю. Ф.И.О.3 работал в организации с 2012 года в должности слесаря аварийно-восстановительных работ на производственном участке № 4 под непосредственным руководством мастера Свидетель №5. Решение о необходимости разработки технологической карты принимается главным инженером. С данным вопросом к главному инженеру должен был обратиться механик ФИО1, так как на его участке проводились указанные работы. Данными работами руководил ФИО1. ФИО1 за разработкой технологической карты к Свидетель №2 не обратился, а по какой причине ему (Свидетель №1) неизвестно (л.д.124-126, т.1).

Из оглашенного в связи с существенными противоречиями протокола очной ставки между Ф.И.О.9 и ФИО1, проведенной в ходе предварительного расследования, следует следующее. Свидетель Свидетель №1 в присутствии ФИО1 показал, что ремонт специальной ассенизаторской машины на базе автомобиля КАМАЗ поручается механику предприятия, никаких отдельных распоряжений составлено не было. Содержание автотранспорта в исправном состоянии входит в обязанности механика. Технические решения принимает главный инженер. Ремонт автомобиля КАМАЗ на оперативном совещании был поручен механику ФИО1. Распоряжение об этом ФИО1 дал он (Свидетель №1). Поскольку слесарей по ремонту автомобилей на предприятии нет, то эти работы проводят сами водители. Слесари оказывают помощь. Ремонт автомобиля КАМАЗ производил водитель Свидетель №7. Помощь ему оказывала бригада слесарей, обслуживающих канализационные сети, где используется этот КАМАЗ, в частности Ф.И.О.3. Кто дал указание мастеру выделить работника для оказания помощи в качестве вспомогательного рабочего при ремонте КАМАЗа, он (Свидетель №1) не знает, поскольку он такого указания не давал. Ассенизаторские бочки составная часть спец.автомобиля. Следовательно, ремонтом данного автомобиля в целом должен заниматься механик ФИО1. При выполнении работ механик должен наблюдать за действиями всех участвующих работников и соблюдением вопросов безопасного выполнения работ (л.д.254-257, т.1).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснив, что механик ФИО1 должен был обратиться со служебной запиской к главному инженеру о переводе слесаря Ф.И.О.3 в его распоряжение. Если бы это требовалось. Поскольку такого не требовалось, то Ф.И.О.3 работал на вспомогательных работах без письменного приказа. Индивидуальными средствами защиты, каской, работник обеспечивается в установленном на предприятии порядке. Кладовщик ведет учет такого обеспечения с занесением в личную карточку работника. По состоянию опьянения Ф.И.О.3 ничего не может пояснить. Насколько ему известно, Ф.И.О.3 отказался освидетельствоваться. Ранее цистерны на автомобиле меняли на заводе. Здесь приняли решение о том, что заменят цистерны сами, чтобы не гонять автомобиль на завод. ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризует его в целом с положительной стороны. По результатам расследования несчастного случая объявлены выговоры механику, инженеру по охране труда.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ф.И.О.10 показал, что он работает диспетчером в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Его место работы находится в гаражном боксе предприятия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, рядом с ним находится рабочее место механика ФИО1, с которым он знаком по работе. 14.10.2016 с 8 часов 00 минут он (ФИО5) находился на рабочем месте. Занимался своей работой, принимал, как обычно, звонки, сообщения об авариях. По своим служебным обязанностям он постоянно находится в диспетчерской. Иногда может выйти на улицу. Окно диспетчерской выходит в гараж. ФИО1 после обеда 14.10.2016 находился на своём рабочем месте, занимался заполнением путевых листов. Из их служебного помещения не видна территория гаража, где производился ремонт автомашины КАМАЗ. Один раз, на 5-10 минут, он Ф.И.О.10 с ФИО1 выходили на улицу. Он Ф.И.О.10 видел, что Ф.И.О.3 совместно с Свидетель №7 устанавливали цистерны. Они использовали короткие резиновые патрубки. Одна из цистерн легла неровно. Видел, что Ф.И.О.3 пытался установить резиновый патрубок. Затем он Ф.И.О.10 ушел. Через некоторое время ФИО1 пришёл и сообщил, что Ф.И.О.3 увезли на «скорой» в больницу. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ф.И.О.11 показал, что он работает водителем автомашины марки УАЗ аварийно-диспетчерской службы в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Он помнит и подтверждает, обозрев копию путевого листа, что 04.10.2016 совместно с механиком ФИО1 ездили в АДРЕС ИЗЪЯТ. По его мнению, 03.10.2016, когда они уезжали в АДРЕС ИЗЪЯТ цистерны стояли на автомашине КАМАЗ. О несчастном случае с Ф.И.О.3 он узнал со слов. Сам очевидцем этого происшествия не был.

Из оглашенных стороной обвинения с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи КОГБУЗ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». 14.10.2016 она находилась на смене. В 14 часов 55 минут поступил вызов о выезде в МУП ЖКХ «Водоканал» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. По прибытии по указанному адресу на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоял автомобиль КАМАЗ с ассенизаторскими бочками. Справа от КАМАЗа на земле находился Ф.И.О.3. Он был в сознании. У Ф.И.О.3 было обнаружено кровотечение из левого слухового прохода. При установлении обстоятельств получения травмы выяснилось, что Ф.И.О.3 упал с ассенизаторской бочки. При разговоре от Ф.И.О.3 исходил запах алкоголя. Ф.И.О.3 пояснил, что употреблял спиртное. В ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сам Ф.И.О.3 обстоятельства получения травмы не называл. От госпитализации отказывался. После того, как кто-то из руководства подошел к ним, Ф.И.О.3 согласился проследовать в приемное отделение КОГБУЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В приемном отделении Ф.И.О.3 был передан дежурному врачу Свидетель №12. В последующем стало известно, что Ф.И.О.3 умер (л.д.179-180, т.1).

Из оглашенных стороной обвинения с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он работал в должности врача-хирурга КОГБУЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, когда в приемное отделение 14.10.2016 в 16 часу его вызвали для осмотра больного поступившего с травмой головы. Он (Свидетель №12) пришел в приемное отделение. Со слов пострадавшего Ф.И.О.3, ему (Свидетель №12) стало известно, что пострадавший упал с ассенизаторского автомобиля, с высоты примерно 5 метров, на землю, на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ф.И.О.3 находился в сознании. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ От освидетельствования на состояние опьянения Ф.И.О.3 отказался. От Ф.И.О.3 исходил резкий запах алкоголя. Ф.И.О.3 отказывался от госпитализации, пытаясь уйти из приемного отделения. В 16 часов 27 минут Ф.И.О.3 был госпитализирован в травматологическое отделение КОГБУЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О.3 было назначено лечение. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 15.10.2016 в связи с ухудшением состояния Ф.И.О.3 был переведен в палату интенсивной терапии (ПИТ) для дальнейшего лечения. В 08 часов 15.10.2016 он (Свидетель №12) ушел домой, сообщив заведующему травмотологическим отделением Ф.И.О.12 о нахождении больного в ПИТе. В дальнейшем Ф.И.О.3 умер (л.д.183-184, т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он является судебно-медицинским экспертом. Он проводил судебно-медицинское исследование трупа Ф.И.О.3, при котором у последнего была выявлена ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу для жизни. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14следует, что он работает в должности врача-хирурга с 1993 года. Имеет высшее образование по специальности «хирургия», сертификаты по судебно-медицинской экспертизе, паталогической анатомии, хирургии. Ему была предъявлена карта стационарного больного Ф.И.О.3. При поступлении Ф.И.О.3 в приемное отделение КОГБУЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ пострадавшему была предоставлена медицинская помощь в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи при ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ травмах утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ ***н от ДАТА ИЗЪЯТА. Ф.И.О.3 сразу был осмотрен врачом хирургом, врачом невропатологом, ему назначено лечение. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ травма для диагностики очень сложна. Без инструментальных методов диагностики определить её сложно. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ травмы носят высокий летальный исход. Также ему предъявлено заключение медицинской судебной экспертизы трупа Ф.И.О.3 *** от ДАТА ИЗЪЯТА. Из описательной части и выводов гистологии следует, что у Ф.И.О.3 имелся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Указанное повреждение было и у Ф.И.О.3. Оно имело высокий летальный исход. Даже при проведении операции Ф.И.О.3 после поступления в КОГБУЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ это не принесло бы результата. Повреждение носило летальный исход (л.д.123-125, т.3).

Согласно сообщениям о преступлении, происшествии, правонарушении 14.10.2016 в дежурную часть МО МВД России «Омутнинский» поступили сообщения от фельдшера СМП Свидетель №11, медсестры приемного отделения КОГБУЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО4 о том, что за медицинской помощью обратился Ф.И.О.3, проживающий по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ производственной травмой, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2016 с участием Свидетель №5 следует, что осмотрена территория ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, которая огорожена металлическим забором. На территории имеется эстакада для ремонта автомашин. За эстакадой, у гаража, находится автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №5, в дневное время 14.10.2016 в указанном месте Ф.И.О.3 упал с цистерны автомобиля, получил травму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составлена фотобалица (л.д.30-36, т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2017 следует, что осмотрен специализированный автомобиль КАМАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Зафиксированы размеры автомобиля. Высота от уровня земли до верхней точки края кабины составляет 2.5 метра. В ходе осмотра изъят металлический лом. Составлена фототаблица (л.д.37-47, т.1). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.03.2017 осмотрен металлический лом, изъятый при осмотре места происшествия, который представляет собой металлический прут длиной 147 см, диаметром 3 см, после осмотра лом упакован, снабжен пояснительной биркой, подписями понятых следователя, опечатан печатью (л.д.81-82, т.2).

Постановлением следователя от 03.03.2017 после осмотра лом признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.83, т.2).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 13.03.2017 следует, что следственный эксперимент проводился с целью установления видимости участникам процесса места несчастного случая, происшедшего при падении Ф.И.О.3 с автомобиля КАМАЗ-53213, на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе следственного эксперимента установлено, что 14.10.2016 с указанного места нахождения ФИО1 видно было нахождение Ф.И.О.3 на ассенизаторской цистерне, установленной на специализированном автомобиле КАМАЗ-53213. К протоколу следственного эксперимента приложена фототаблица (л.д.92-101, т.2).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА, следует, что у Ф.И.О.3 имелась ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ травма, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – повреждение, в соответствие с пунктом 6.1.2. Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу для жизни. Давность причинения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ травмы составляет несколько часов – десятков часов до момента наступления смерти и может соответствовать сроку, указанному в постановлении, то есть 14.10.2016. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

По заключению судебно-технической экспертизы № *** от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что непосредственной причиной несчастного случая с Ф.И.О.3 является несоблюдение безопасных методов и приемов выполнения работы по замене и монтажу ассенизаторских цистерн на автомобиле КАМАЗ 53213, в области которой Ф.И.О.3 не имел опыта. В соответствии с пунктом 1.9 раздела 1 «Общие требования безопасности» Инструкции 29 по охране труда для слесаря аварийно-восстановительных работ от 2012 года работник должен выполнять только ту работу, которая ему поручена. Причиной того, что Ф.И.О.3 приступил к выполнению работы, в области которой он не имел опыта, явилось то, что с работниками, привлеченными с других производственных участков для выполнения работ, с Ф.И.О.3 не был проведён целевой инструктаж по безопасным методам и приемам выполнения работ, не относящихся к основным обязанностям работников. Целевой инструктаж следовало провести с учетом технической документации по замене и монтажу ассенизаторских цистерн на автомобиль КАМАЗ - 53213 – разработанного и утвержденного плана производства работ (ППР) по замене и монтажу ассенизаторских цистерн на автомобиле КАМАЗ 53213, а также с указанием конкретных обязанностей каждому из работников, привлеченных в помощь с других производственных участков. Обязанность обеспечить выполнение требований охраны труда и техники безопасности при производстве работ по замене и монтажу ассенизаторских цистерн на автомобиле КАМАЗ - 53213 лежала на механике ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1, являющимся в соответствии с приказом ***-А от ДАТА ИЗЪЯТА ответственным за обеспечение охраны труда при техническом обслуживании и эксплуатации машин и механизмов, а также ответственным за соблюдением выделенными с других участков работниками безопасных приемов и методов работы по замене и монтажу ассенизаторских цистерн на автомобиле КАМАЗ 53213, который был обязан:

-обеспечить должное руководство работой обсуживающих ремонтных рабочих в соответствии с требованиями пункта 3.12 должностной инструкции механика, утвержденной 01.06.2011;

-обеспечить соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины в соответствии с требованиями пункта 3.17 должностной инструкции механика. 

Механик ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1, являясь ответственным за обеспечение охраны труда при техническом обслуживании и эксплуатации машин и механизмов, а также ответственным за соблюдением выделенными с других участков работниками безопасных приемов и методов работы по замене и монтажу ассенизаторских цистерн на автомобиле КАМАЗ-53213, в целях предупреждения происшествия с Ф.И.О.3 не выполнил следующие должностные обязанности:

-не организовал перед выполнением работ повышенной опасности, связанных с работой на высоте, обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с учетом их специфики, тем самым нарушил требования пункта 19 «в» Правил по охране труда при работе на высоте;

-не провел перед выполнением работ повышенной опасности, связанных с работой на высоте с учетом их специфики, целевой инструктаж по охране труда, тем самым нарушил требования пункта 7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90;

-не обеспечил проведение инструктажа по охране труда перед выполнением работ с учетом их специфики, не относящихся к основным обязанностям работника, тем самым нарушил требования пункта 19 «в» Правил по охране труда при работе на высоте;

-не организовал производство работ по замене и монтажу ассенизаторских цистерн на автомобиле КАМАЗ-53213, связанных с работой на высоте с учетом их специфики, с оформлением наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, которым определяются содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ, тем самым нарушил требования пункта 16 Правил по охране труда в ЖКХ, утвержденных приказом Минтруда России от 07.07.2015 № 439н, а также пункта 2 Перечня работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

-допустил к работам по замене и монтажу ассенизаторских цистерн на автомобиле КАМАЗ-53213 без технической документации (плана производства работ), в том числе работ на высоте, тем самым нарушил требования пункта 39 Правил по охране труда в ЖКХ;

-допустил к работе на высоте без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также без использования передвижной лестницы для обслуживания автоцистерн с регулируемой высотой подъема рабочей площадки с барьерами безопасности и каски, тем самым нарушил требования пункта 8 «б» Правил по охране труда при работе на высоте;

-не обеспечил должное руководство работой обсуживающих ремонтных рабочих, тем самым нарушил требования пункта 3.12 должностной инструкции механика, 

-не обеспечил соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, тем самым нарушил требования пункта 3.17 должностной инструкции механика.

Контроль за соблюдением безопасных условий и охраны труда при ремонте специализированного автомобиля на шасси КАМАЗ-53213, включая процесс замены, в том числе монтажа ассенизаторских цистерн, входит в обязанности механика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1.

Слесарь аварийно-восстановительных работ 4-го разряда Ф.И.О.3, необученный безопасным методам и приемам выполнения работ с учетом их специфики, в том числе работ на высоте, не прошедший перед выполнением работ повышенной опасности, связанных с работой на высоте, в том числе перед выполнением работ, не относящихся к основным обязанностям работника, целевой инструктаж, приступил к работам по замене и монтажу ассенизаторских цистерн на автомобиле КАМАЗ-53213 без технической документации (плана производства работ), в результате чего совершил неквалифицированные действия, а именно вставил лом между цистернами, нарушив правила безопасной эксплуатации инструмента, сел на правую цистерну, упершись ногами в левую цистерну, и с силой стал тянуть на лом на себя с целью выравнивания левой цистерны. В это момент лом выскочил, и Ф.И.О.3, потеряв равновесие, упал на землю с высоты 2,5 м, ударившись ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Между допущенными ФИО1 вышеизложенными в заключении нарушениями правил охраны труда при производстве 14.10.2016 Ф.И.О.3 работ на ассенизаторской цистерне, установленной на автомобиле КАМАЗ-53213, и падением Ф.И.О.3 с указанной цистерны имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.2-47, т.2).

Суд, обсудив имеющиеся в деле выводы экспертов в заключении вышеизложенных экспертиз, находит их научно-обоснованными, не противоречащими обстоятельствам дела.

Из акта *** о несчастном случае на производстве от ДАТА ИЗЪЯТА; акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДАТА ИЗЪЯТА, следует, что выявлены нарушения норм охраны труда со стороны механика ФИО1, выразившиеся в том, что механик ФИО1, являясь в соответствии с приказом ***-А от ДАТА ИЗЪЯТА ответственным за обеспечение охраны труда при техническом обслуживании и эксплуатации автомашин и механизмов, ответственным по соблюдению выделенными с других участков работниками безопасных приемов и методов работы по замене ассенизаторских цистерн на автомобиле КАМАЗ 53213, не принял мер к разработке Плана производства работ, с указанием безопасных способов и методов проведения работ по замене и монтажу ассенизаторских цистерн на автомобиле КАМАЗ-53213; не провел целевой инструктаж по охране труда с Ф.И.О.3, перед выполнением работ повышенной опасности, связанной с работой на высоте, чем нарушил п. 7.5.1. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ. «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; п.3.12, п.3.17 должностной инструкции механика (л.д.48-56,57-67, т.1). 

Согласно выписке из Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан отстранить от работ (не допускать работника) появившегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации; об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обучение безопасным методам и приемам труда (ст.ст.76, 219 ТК РФ) (л.д.112, т.2).

Согласно выписке из приказа Минтруда России от 28.03.2014 №155н (ред. от 17.06.2015) «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (зарегистрированному в Минюсте России 05.09.2014 № 33990) должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано: организовать разработку документации по охране труда при работах на высоте; разработку и введение в действие технологических карт на производство работ на высоте для стационарных рабочих мест; утверждение ППР на высоте для нестационарных рабочих мест; оформление нарядов-допусков; работники не должны быть допущены к работе на высоте без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также без использования передвижной лестницы для обслуживания автоцистерн с регулируемой высотой подъема рабочей площадки с барьерами безопасности и каски (п.19) (л.д.113, т.2).

Согласно выписке из приказа Минтруда России от 07.07.2015 № 439 н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» (зарегистрированному в Минюсте России 11.08.2015 № 38474), монтаж (демонтаж) технологического оборудования должен производиться в соответствии с требованиями технической документации организации-изготовителя оборудования и под руководством работника, назначенного работодателем ответственным за безопасное производство работ (п. 39) (л.д.114, т.2).

Согласно выписке из ГОСТа 12.0.004-90. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 № 2797) целевой инструктаж проводят при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности (погрузка, выгрузка, уборка территории, разовые работы вне предприятия, цеха и т.п.); производстве работ, на которые оформляется наряд-допуск, разрешение и другие документы (п.7.5.1) (л.д.115, т.2).

Согласно стандарту оказания медицинской помощи при внутричерепной травме, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ № 635 н от 07.11.2012, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

Согласно копии Устава ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 3 по Кировской области по месту регистрации: АДРЕС ИЗЪЯТ. Основным видом деятельности предприятия является оказание юридическим и физическим лицам коммунальных услуг, в том числе оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в Омутнинском районе, осуществление строительных, ремонтных, монтажных, пусконаладочных работ, оказание услуг специализированного транспорта (л.д.207-221, т.2).

Согласно копии приказа директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о приеме на работу ***-к от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 принят на работу в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ механиком 6 разряда с ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.156, т.2). 

Согласно должностной инструкции механика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в частности, следует, что ФИО1 обязан обеспечить должное руководство работой обслуживающих ремонтных рабочих (п.3.12); обеспечить соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины (п. 3.17). В соответствии с разделом 1 механик должен знать: методические нормативные материалы по организации ремонта и обслуживания автотранспорта; устройство, конструктивные особенности автомобилей; техническое обслуживание и ремонт автомобилей; правила и нормы охраны труда, техники безопасности. В соответствии с разделом 2 к функциям механика относятся, в том числе: руководство работой подразделения (п. 2.1.1); приемка и установка нового оборудования в подразделении (п. 2.1.3); организация ремонтной службы подразделения (п.2.1.4); обеспечение соблюдений правил и норм охраны труда (п. 2.1.6). В соответствии с разделом 4 имеет право, в том числе: в пределах своей компетенции сообщать своему непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению (п. 4.3); привлекать специалистов всех структурных подразделений к решению задач, возложенных на него (п. 4.5); требовать от администрации предприятия оказания содействия в исполнении его должностных обязанностей (п. 4.7). За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей механик несет ответственность, предусмотренную действующим трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.1) (л.д.144-145, т.2).

Согласно приказу директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение (состояние) охраны труда на предприятии» ***-А от ДАТА ИЗЪЯТА, механик ФИО1 назначен ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда на производственных территориях в пределах порученного ему участка (п. 2) и ответственным за безопасную эксплуатацию и обеспечение охраны труда при техническом обслуживании и эксплуатации автомашин и механизмов (л.д.146, т.2).

Согласно копии удостоверения *** механик ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 прошёл проверку знаний требования охраны труда по программе для руководителей и специалистов организаций по общим вопросам охраны труда в объеме 40 часов (л.д.157, т.2).

Согласно копии выписки из протокола № *** от ДАТА ИЗЪЯТА заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования повышения квалификации «Учебный центр «Охрана труда»» ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда по программе для руководителей и специалистов организаций по общим вопросам охраны труда, в объеме 40 часов (л.д.249, т.2). 

Согласно копии учебного плана и программы обучения работодателей и работников по охране труда негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Учебного центра «Охрана труда», ответу директора Ф.И.О.13 на запрос от 13.07.2017 следует, что обучение в городе Омутнинск в ноябре 2013 года проводилось по утвержденной программе в соответствии с действующей нормативной базой и актуальной практикой. Вопросы соблюдения требований охраны труда при выполнении работ на высоте входили в перечень вопросов программы и освещались на семинаре.

Согласно копии перечня работ с повышенной ответственностью, выполняемых по наряду-допуску, в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ утвержденного администрацией предприятия ДАТА ИЗЪЯТА, ремонтно-строительные и монтажные работы на высоте более 1.3 метра от пола без стационарных площадок, инвентарных лесов, площадок и при наличии других опасных факторов относятся к указанным работам (л.д.160, т.2).

Согласно копии плана производства работ по замене и монтажу ассенизаторских цистерн на автомобиле КАМАЗ - 53213 с применением автокрана КС-35175, утвержденного исполняющим обязанности директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО6 ДАТА ИЗЪЯТА, был разработан порядок производства работ по замене и монтажу ассенизаторских цистерн на специализированном автомобиле КАМАЗ, определены опасные факторы производства работ, меры безопасности производства работ (л.д.165-170, т.2).

Согласно копии приказа о приеме на работу ***-к от ДАТА ИЗЪЯТА, Ф.И.О.3, принят на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 2 разряда в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.174, т.2).

Из копии трудового договора от ДАТА ИЗЪЯТА (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями) слесарь аварийно-восстановительных работ 2 разряда Ф.И.О.3 принят на работу по указанной должности в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.175-185, т.2).

Из копии трудовой книжки Ф.И.О.3 следует, что он работал, был принят с ДАТА ИЗЪЯТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ слесарем аварийно-восстановительных работ 2 разряда, с ДАТА ИЗЪЯТА ему присвоен 4 разряд слесаря аварийно-восстановительных работ (л.д.191-192, т.2).

Из копии личной карточки инструктажа и обучения по технике безопасности Ф.И.О.3 следует, что он прошёл обучение и стажировку по вопросам охраны труда, первичный инструктаж, при приёме ДАТА ИЗЪЯТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в дальнейшем повторные инструктажи, последний раз ДАТА ИЗЪЯТА по должности слесаря аварийно-восстановительных работ (л.д.197-199, т.2).

Согласно копии медицинской карты стационарного больного Ф.И.О.3 *** от ДАТА ИЗЪЯТА, Ф.И.О.3 поступил в КОГБУЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в 15 часов 35 минут, где был осмотрен врачом-хирургом Свидетель №12, невропатологом Ф.И.О.14, другими специалистами. Проведена ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ взяты кровь, моча на анализ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ф.И.О.3 отказался. В связи с ухудшением состояния Ф.И.О.3 переведен в палату интенсивной терапии. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В 20 часов 30 минут 15.10.2016, после проведения реанимационных мероприятий в течение получаса констатирована смерть Ф.И.О.3 (л.д.119-136, т.2).

Согласно копии справки о результатах химико-токсилогического исследования по направлению КОГБУЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в моче пострадавшего Ф.И.О.3 установлен этанол в концентрации 1,74 г/л (л.д.143, т.2).

Согласно копии выписки из журнала учета рабочего времени работников ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА Ф.И.О.3 в числе других работников занимался ремонтом, находился на предприятии (л.д.273, т.2).

Из копии свидетельства о смерти серии *** *** от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного Омутнинским межрайонным отделом ЗАГС министерства юстиции Кировской области в отношении Ф.И.О.3, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ составлена запись о его смерти (15.10.2016) под *** (л.д.21, т.3).

Переходя оценке доказательств, анализируя их, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о его невиновности. Показания ФИО1 опровергаются исследованной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей; свидетелей, в том числе оглашенными протоколами допросов, очных ставок свидетелей; заключениями экспертов: протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, осмотра предмета; вещественным доказательством; выписками из нормативно-правовых актов, отраслевыми и межотраслевыми стандартами, касающимися регулирования вопросов соблюдения правил охраны труда на производстве, в том числе при производстве работ с повышенной опасностью на высоте; иными документами, в частности, копиями приказов о приеме на работу механика ФИО1, потерпевшего Ф.И.О.3 в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ; копией должностных обязанностей указанных лиц, подтверждающих выполнение своих функциональных обязанностей на предприятии; копиями актов о несчастном случае на производстве с Ф.И.О.3, копией свидетельства о его смерти и другими документами дела. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, занимающий должность механика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, являющийся руководителем структурного подразделения, гаража ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, будучи ответственным лицом в соответствии с приказом № 156- А от 17.11.2015 за соблюдение правил охраны труда и безопасности при проведении ремонтных работ, в том числе по замене, монтажу ассенизаторских цистерн на специализированном автомобиле КАМАЗ-53213, допустил нарушения требований охраны труда. В нарушение п. 2,3 приказа № 156-А от 17.11.2015; п. 2.1.6, п.3.4, п.3.5, п.3.12, п.3.17 должностной инструкции, п. 8. «б», п.19 «в» Правил по охране труда при работе на высоте, п. 16, п.39 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, п. 7.5.1 ГОСТа 12.0.004-90 ССБТ. «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» ФИО1 от контроля за производством работ самоустранился, разработку плана производства работ по замене ассенизаторских цистерн на специализированном автомобиле КАМАЗ, надлежащий контроль за производством работ не осуществлял, необходимым оборудованием и средствами индивидуальной защиты работников не обеспечил, выполнение работ на высоте лицом, не обученным безопасным правилам производства работ на высоте, и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не пресек. В результате указанного преступного бездействия со стороны механика ФИО1, 14.10. 2016, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, Ф.И.О.3, не обученный безопасным приемам и методам выполнения работ на высоте, без использования передвижной лестницы для обслуживания автоцистерн с регулируемой высотой подъема рабочей площадки с барьерами безопасности, не имея каски, взобрался на ассенизаторскую цистерну, установленную на шасси специализированного автомобиля КАМАЗ-53213, где приступил к работам по выравниванию ассенизаторских цистерн на специализированном автомобиле КАМАЗ-53213, в результате чего совершил неквалифицированные действия. Ф.И.О.3, вставив лом между цистернами, нарушая правила безопасной эксплуатации инструмента, сел на правую цистерну, упершись ногами в левую цистерну, и с силой стал тянуть лом на себя с целью выравнивания левой цистерны и установки между цистернами резиновых прокладок. 

Вследствие проведения не отвечающих требованиям безопасности работ на высоте, без использования передвижной лестницы для обслуживания автоцистерн с регулируемой высотой подъема рабочей площадки с барьерами безопасности и каски, Ф.И.О.3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не обученный безопасным приемам и методам выполнения работ на высоте, осуществляя неквалифицированные действия, сорвался с ассенизаторской цистерны, установленной на специализированном автомобиле КАМАЗ-53213, упал на землю с высоты 2,5 метра, ударившись головой о землю, не имея на голове каски. 

В результате падения с высоты Ф.И.О.3 была причинена ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – повреждение, в соответствие с пунктом 6.1.2 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу для жизни. 

15.10.2016 в 20 часов 30 минут в травматологическом отделении КОГБУЗ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ наступила смерть Ф.И.О.3. 

ФИО1, являясь лицом, ответственным за охрану труда, прошедшим в установленном порядке соответствующее обучение и допущенный к контролю за обеспечением охраны труда при техническом обслуживании и эксплуатации машин и механизмов, ответственным за соблюдением правил охраны труда, непосредственно руководя процессом замены ассенизаторских цистерн на специализированном автомобиле КАМАЗ - 53213, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих обязанностей должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Допущенные механиком ФИО1 нарушения правил по охране труда, закрепленные в ст.76, ст. 219 ТК РФ, п. 2,3 приказа № 156-А от 17.11.2015; п. 2.1.6, 3.4, 3.5, 3.12, 3.17 должностной инструкции; п. 8 «б», 19 «в» Правил по охране труда при работе на высоте, п.16, 39 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, п. 7.5.1 ГОСТа 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – получением Ф.И.О.3 травмы, повлекшей его смерть по неосторожности.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся ответственным лицом при проведении ремонтных работ по замене ассенизаторских цистерн на автомобиле КАМАЗ-53213; слесарь АВР Ф.И.О.3 не находился в его подчинении, не передавался ему для работ; он (ФИО1) не прошёл соответствующего обучения для проведения работ на высоте; заключения экспертами даны при отсутствии, в частности, надлежащей квалификации у эксперта Ф.И.О.8 (не использовавшего техническую литературу и нормативные акты, регламентирующие работу с автотранспортом); по делу допущены многочисленные нарушения со стороны следователя, в том числе нарушено право обвиняемого на защиту, и иные, связанные с производством по уголовному делу, суд рассмотрел и оставил их без удовлетворения. Данные доводы являлись предметом тщательного изучения в судебном разбирательстве и своего подтверждения не нашли. Они опровергаются вышеприведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Ф.И.О.7, Свидетель №8, Свидетель №10 других работников предприятия; показаниями Свидетель №6, Ф.И.О.8; нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы охраны труда и техники безопасности на производстве; должностными обязанностями механика ФИО1 в своей совокупности подтверждающие те обстоятельства, что именно на производственном участке, в гараже предприятия, которым руководил ФИО1 в силу предоставленных ему полномочий механика, являясь лицом ответственным за соблюдением правил охраны труда, проводился ремонт с грубыми нарушениями, отступлениями от правил охраны труда, что и привело в конечном результате к смерти работника предприятия Ф.И.О.3 на производстве. Слесарь аварийно-восстановительных работ Ф.И.О.3, переданный по устному распоряжению руководителя предприятия Свидетель №1 для оказания и осуществления вспомогательных работ водителю Свидетель №7, проводившему ремонт ассенизаторской машины КАМАЗ-53213, не был проинструктирован ФИО1 о безопасном проведении работ с повышенной опасностью. Не был обеспечен каской, лестницей. Кроме того, в момент падения Ф.И.О.3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на рабочем месте. Суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 непосредственно отвечал за охрану труда и безопасные условия труда при проведении ремонтных работ автотранспорта, находящегося в его ведении. При этом ФИО1 не были инициированы перед руководством, не представлена служебная записка о необходимости разработки плана производственных работ, технологической карты, выдачи наряда-допуска, необходимых для нормального осуществления и поступательного соблюдения всех требований безопасности, правил охраны труда, что минимизировало бы риски вредных последствий этих работ, предотвратило бы их. В силу допущенной им преступной небрежности, бездействия, ФИО1, будучи должностным лицом, отвечающим за соблюдение правил охраны труда на вверенном ему участке производства предприятия, имея для этого все условия, не предотвратил возможные вредные последствия, риски производства работ с повышенной опасностью, нарушил вышеперечисленные нормы и правила, регулирующие охрану труда, в результате чего произошёл несчастный случай с Ф.И.О.3 при ремонте специализированной автомашины КАМАЗ-53213. Заключения экспертов, представленные в деле, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж экспертной работы в своих областях познаний. Эти заключения научно-обоснованные, объективные и достоверные. Они даны незаинтересованными специалистами. Заключения основаны на материалах уголовного дела и выводы в них подтверждаются другими доказательствами (их совокупностью), исследованными в судебном заседании. Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с правилами охраны труда, не прошёл обучение по вопросам охраны труда, опровергается материалами дела. Удостоверением, выданным ФИО1, программой обучения, повышения квалификации в установленном порядке, выпиской из протокола по проверке знаний требований охраны труда, их которых явствует, что ФИО1 соответствующее обучение прошёл. Доводы ФИО1 о том, что 03.10.2016 он находился в командировке в АДРЕС ИЗЪЯТ и без него приняли решение о снятии цистерн, начале осуществления ремонта автомобиля не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном преступлении. Ремонт производился в течение длительного времени, несчастный случай произошёл 14.10.2016, когда ФИО1 находился на рабочем месте, на вверенном ему участке производства предприятия. ФИО7 имел реальную возможность, то есть все организационные и материальные возможности для своевременного устранения нарушений правил охраны труда, но в силу преступного бездействия не сделал этого. ФИО1 является субъектом преступления по ч.2 ст.143 УК РФ, вменяемым, достигшим уголовно-наказуемого возраста. Оснований для его освобождения от уголовной ответственности суд не установил. Оснований для сомнений в объективности собранных доказательств, показаний свидетелей, изобличающих ФИО1 нет. Доказательства согласуются между собой и опровергают доводы подсудимого о его невиновности, являются допустимыми, логичными. Имеющиеся противоречия в показаниях отдельных свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, суд относит на то, что с момента совершения преступления прошло значительное время, и некоторые обстоятельства события преступления стерлись в памяти свидетелей. 

Вопреки позиции и доводам защиты об отсутствии вины ФИО1, необходимости его оправдания за отсутствием состава преступления, недоказанности вины, суд не находит для этого оснований. Эти доводы суд расценивает как способ, избранный ФИО1, для осуществления своего права на защиту от предъявленного обвинения. 

Оценив изложенную совокупность допустимых доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по факту совершенного преступления в период с 03.10.2016 по 14.10.2016 на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, как нарушение требований охраны труда, совершенные лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека, то есть по ч.2 ст.143 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершено неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (л.д.22-44,48-50 т. 3). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает – наличие у виновного 2 малолетних детей; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем вызова скорой помощи, согласно п. «г», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Суд, назначая наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд, исходит из обстоятельств содеянного, наступивших последствий, данных характеризующих личность виновного, влияния назначаемого наказания на исправление, учитывает возраст и семейное положение ФИО1 и приходит к выводу о назначении ему наказание в виде лишения свободы, и без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы ФИО1 условно с испытательным сроком, поскольку пришёл к выводу о возможности исправления и без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.

Оснований для применения принудительных работ к ФИО1 суд не находит. 

Оснований для применения положений ст.64 и ч. 6 ст.15 УК РФ суд, обсудив данные вопросы, не находит, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного. 

Суд принял отказ от иска потерпевшей Потерпевший №1. Данный отказ ничьих прав и законных интересов не нарушает. Судом разъяснены потерпевшей последствия отказа от иска. Производство по иску подлежит прекращению (л.д.119,т.1).

Вещественное доказательство, лом, подлежит возврату законному владельцу, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком - 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами, с периодической явкой на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора ФИО1 оставить без изменения.

Принять отказ от иска потерпевшей Потерпевший №1, заявленный в судебном заседании, и производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Арест на имущество ФИО1, наложенный при производстве предварительного расследования, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, находящееся в камере вещественных доказательств Омутнинского МСО СУ СК РФ по Кировской области: металлический лом, возвратить по принадлежности в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по вступлении приговора в законную силу, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что если ФИО1 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Низамиев И.Ш.