Дело № 1-162/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Конаково 19 сентября 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В.,

защитника – адвоката Постауш Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, работающего в 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Ухтинским городским судом республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть в открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение алкогольном продукции, принадлежащей ИП ФИО2 №1. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут до 14 часов 27 минут, точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ему не принадлежит и он не имеет законного права им распоряжаться, также осознавая, что продавец ФИО3 видит его действия и препятствует ему, ФИО1 подошел к витрине-холодильнику с выставленным для продажи товаром, принадлежащим ИП ФИО2 №1, откуда открыто похитил: 2 банки пива «

<

данные изъяты>» емкостью 0.5 литра, стоимостью каждая 44 рубля 62 копейки, на общую сумму 89 рублей 24 копейки, 1 бутылку пива «

<

данные изъяты>» емкостью 0.5 литра стоимостью 33 рубля 93 копейки, 1 бутылку пива «

<

данные изъяты>», емкостью 1.5 литра стоимостью 95 рублей 30 копеек, причинив своими действиями потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 218 рублей 47 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшей ФИО8 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей ясны. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимого ФИО1 следует признать виновным в совершении указанного преступления. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д.104). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую. 

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержатся признаки рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту регистрации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

На иждивении ФИО1 находятся малолетние дети, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей ФИО9 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, тяжких последствий от совершения преступления не наступило, потерпевшая претензий к нему не имеет, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно. Указанные выше обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества. 

В отношении него следует применить статью 73 УК РФ – условное осуждение. 

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание 

ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Шириковой Л.В., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Шириковой Л.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Шириковой Л.В., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: бутылку пива «

<

данные изъяты>» емкостью 1,5 литра, осколки стекла бутылки – уничтожить; дактокарту на имя ФИО1, след пальца руки – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина