Дело № 1-399/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО2 - адвоката Каншина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего системным администратором в Волгоградском филиале 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.273 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 использовал вредоносную компьютерную программу, то есть использовал компьютерную программу, заведомо предназначенную для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Преступление совершено ФИО2 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

Не позднее 13.01.2018 ФИО2, обладая навыками работы с персональным компьютером и программным обеспечением, обнаружил на интернет-ресурсе «i940.ru» вредоносную компьютерную программу «NLBrute», наделенную функцией неправомерного воздействия на средства вычислительной техники, которое может привести к несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Используя услуги, предоставленные интернет-провайдером (ЗАО «Вист он-лайн»), ФИО2 установил указанное вредоносное программное обеспечение в память жестких магнитных дисков (ЖМД) «Samsung» (серийный номер №) и «WD» (серийный номер №), установленных в системном блоке его персонального компьютера «Thermaltake» (серийный №), находящегося по адресу его проживания: Волгоград, 

<

адрес>. С целью получения навыков работы с программой «NLBrute», ФИО2 изучил на интернет-сайтах (форумах «хакерской» направленности) описание и инструкции по ее использованию, в результате чего получил достоверную информацию о принципах ее функционирования и убедился в предназначении программы для получения доступа к конфиденциальной компьютерной информации третьих лиц, без согласия последних.

13.01.2018, находясь по адресу своего проживания, ФИО2, руководствуясь соображениями любопытства и проверки собственных навыков владения компьютерными программами, решил использовать указанную вредоносную программу «NLBrute» для противоправного компьютерного воздействия (атак) на посторонние случайные средства вычислительной техники. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с несанкционированной нейтрализацией средств компьютерной защиты, с собственного персонального компьютера «Thermaltake» (серийный №), с имеющимися в нем ЖМД «Samsung» (серийный номер №) и «WD» (серийный номер №), установленного по адресу его проживания, используя выделенный провайдером IP-адрес №, в период времени с 19:59:00 по 20:30:16 того же дня осуществил соединение с сетью Интернет и запустил вредоносную компьютерную программу «NLBrute», которая, используя свой функционал интернет-поиска и возможности удаленного доступа, в автоматическом режиме совершила 6 439 компьютерных воздействий на веб-сервер с IP-адресом №, принадлежащий информационным ресурсам государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краснодарская государственная краевая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани». Компьютерные воздействия заключались в формировании и отправке серверам запросов, содержащих в себе параметры аутентификации заданных пользователем различных паролей. В случае успешного подбора пары «логин-пароль», средства защиты компьютерной информации сервера оказались бы нейтрализованными. Однако получить доступ к компьютерной информации указанного веб-ресурса ГУП КК «Краснодарская государственная краевая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани», ФИО2 не смог ввиду их высокой технической защищенности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, защитник, согласны с заявленным ходатайством подсудимого. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 273 УК РФ - как использование вредоносной компьютерной программы, то есть использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не учитывает протокол явки с повинной, имеющийся в материалах уголовного дела, как смягчающее наказание обстоятельство, так как из материалов уголовного дела следует, что данный протокол явки с повинной не соответствует критериям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку явка с повинной дана уже после того, как правоохранительные органы располагали информацией о ФИО2, как о лице совершившего преступление, а также дана после возбуждения в отношении него уголовного дела.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сведения, изложенные ФИО2 в протоколе явки с повинной, и его признание вины и раскаяние в содеянном, учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании защитником – адвокатам ФИО4, заявлено ходатайство об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ. 

Суд выслушав участников процесса по данному вопросу, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления ФИО2 добровольно не явился в правоохранительные органы и не сообщил о совершенном им преступлении, обладающим повышенной общественной опасностью в сфере компьютерной информации, действия ФИО2 не утратили общественной опасности.

Полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, удовлетворительная характеристика с места жительства, выступление по месту работы по теме «Киберпреступность и неотвратимость наказания» по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Отказ суда в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При назначении наказания суд также учитывает личность виновного, а именно то, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 273 УК РФ - в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания ФИО2, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 273 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – г. Волгоград, а также не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность в период ограничения свободы в установленные сроки один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ЖМД «Samsung» (серийный номер №) и «WD» (серийный номер: №), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по Волгоградской области - уничтожить; 

- оптический диск DVD-R №, содержащий сведения, полученные с использованием системы «Сопка» ФСБ России о факте проведения компьютерной атаки с IP-адреса №, использовавшегося ФИО2, на филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краснодарская государственная краевая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани»; оптический диск DVD-R №-приложение к акту снятия информации с технических каналов связи, содержащий информацию, полученную входе проведения ОРМ о размещении пользователем с никнеймом «CHeGIVaRO» информации на сайтах и форумах хакерской направленности в сети Интернет - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков