Судья Матросов Н.А. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 12 октября 2021 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 на постановление судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Премиум», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственность «Премиум» (далее ООО «Премиум», Общество), 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, старший инспектор отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1, составивший по данному делу протокол об административном правонарушении, его обжаловал, просил отменить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела должностное лицо ФИО1, а также законный представитель юридического лица и защитник Общества в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Премиум» 

<

данные изъяты> в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, территория производственно-складских помещений, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли в качестве мойщика, при осуществлении работ по мойке тары в цеху по производству продуктов питания, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего на территории 

<

данные изъяты>, чем нарушило ч.ч. 4, 4.2 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Действия ООО «Премиум» были квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Премиум» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт привлечения юридическим лицом к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2 угли, не имеющего разрешения на работу либо патента, действующего на территории 

<

данные изъяты>, в качестве мойщика.

При рассмотрении дела в городском суде защитник общества факт привлечения иностранного гражданина ФИО2 угли к трудовой деятельности оспаривала и указывала, что ООО «Премиум» и ООО «Премиум Юнитс северо-запад» заключен договор субподряда на оказание услуг в соответствии с которым ООО «Премиум Юнитс северо-запад» осуществляло услуги на объекте по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; заявка на проведение работ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> составлена в рамках другого договора и руководством общества не подписывалась.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Премиум» и АО «Перекресток вкуса» заключен договор договора об оказании услуг от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по уборке помещений, территорий и мойке инвентаря.

Вместе с тем, из объяснений иностранного гражданина ФИО2 угли следует, что трудовая деятельность в качестве мойщика тары в цеху по производству продуктов питания осуществлялась им по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, где деятельность ведет АО «Перекресток вкусов», на работу его приняло руководство организации, ведущей деятельность по производству продуктов питания.

Из вступившего в законную силу постановления судьи Долгопрудненского городского суда от 

<

данные изъяты>, которым ФИО2 угли был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ следует, что ФИО2 угли осуществлял трудовую деятельность по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, где деятельность ведет АО «Перекресток вкусов».

Представленная в материалы дела копия заявки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на проведение работ не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку составлена в рамках иного договора подряда (

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>).

Кроме того, суд пришел к выводу, что факт заключения между ООО «Премиум» и АО «Перекресток вкуса» договора об оказании услуг от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> прямо не свидетельствует о том, что допуск к работе ФИО2 угли на территории производственно-складских помещений по адресу: 

<

данные изъяты>, прямо не свидетельствует о том, что 

<

данные изъяты> допуск к работе иностранного гражданина осуществило именно ООО «Премиум».

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной судьей первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы именной пропуск на имя ФИО2 угли с указанием организации материалы дела не содержат.

Иные, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи городского суда, не опровергают его выводов и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании заявителем положений КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Премиум» оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова