Судья Лапина С.А. 40RS0013-01-2024-001394-79

№ 33-69/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-186/2025

28 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Людиновского районного суда Калужской области от 03 июня 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

13 декабря 2024 года ФИО1, обратившись в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга»), уточнив требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30 100 руб., неустойку в размере 98 126 руб., компенсацию моральноговреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11743 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 мая 2024 года по вине водителя ФИО2 поврежден автомобиль истца. 15 мая 2024 года между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем ответчик осуществил страховую выплату, занизив стоимость восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения отказано. С данным решением истец не согласен и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО2, АО «МАКС», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 03 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30 100 руб., неустойку в размере 98 126 руб., штраф в размере 59812 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 46956 руб. 78 коп.;

вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 6 596 руб. 22 коп.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «СК «Астро-Волга» ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 05 мая 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак регистрационный знак №, был поврежден автомобиль VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и под его управлением.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС», ответственность ФИО1 – в АО «СК «Астро-Волга».

15 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

В этот же день между сторонами достигнуто соглашение, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер которого определяется в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года №-П с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

По инициативе страховщика было составлено экспертное заключение ООО «Расчетно-аналитический центр» № от 24 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 208 500 руб., с учетом износа 140 600 руб.

30 мая 2024 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 140 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

Согласно акту экспертного исследования № от 24 июня 2024 года и письменных объяснений эксперта от 16 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 225 руб., с учетом износа – 165840 руб.

09 июля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 119 625 руб. (без учета износа), приложив в обоснование акт экспертного исследования ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № от 24 июня 2024 года. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 25 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению № № от 02 ноября 2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 182598 руб. 62 коп., с учетом износа – 125100 руб.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель, заключив соглашение о страховой выплате, выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в связи с чем, размер выплаты определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий. При этом выплаченное финансовой организацией страховое возмещение с учетом износа превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанную в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38, 51, 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, вследствие чего истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, однако такой ремонт страховщиком организован не был, взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в пределах уточненных исковых требований в размере 30100 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2024 года между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключено письменное соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, по условиям которого стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется (л.д. 142 т. 1).

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Судом оставлено без внимания, что истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с выбором способа возмещения вреда и порядком расчета суммы страхового возмещения, следствием чего явилось письменное соглашение от 15 мая 2024 года, подписанное сторонами настоящего спора по урегулированию убытка по заявленному событию.

Указанное соглашение ФИО1 не оспаривалось и не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Заключение соглашения о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Судом первой инстанции не учтено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой в рамках заключенного между сторонами письменного соглашения, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

То обстоятельство, что данное соглашение было заключено между сторонами в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать ремонт, само по себе не свидетельствует о его ничтожности.

Из дела видно, что потерпевший, обращаясь к страховщику с претензией и к финансовому уполномоченному с заявлением, а также в суд с иском, заявлял о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а не с тем, что ему не был выполнен ремонт.

Таким образом, при рассмотрении дела суду надлежало установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа.

По ходатайству стороны истца судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВТЭКС».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «АВТЭКС ФИО5 № от 24 ноября 2025 года, стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия 05 мая 2024 года, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 222400 руб., с учетом износа – 146900 руб. 60 коп.

Правильность выводов судебной экспертизы никем не оспаривается, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы принимается в качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения, который в данном случае составляет 146900 руб. 60 коп.

Как указано выше, 30 мая 2024 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 140 600 руб.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Рассчитанная в соответствии с данным разъяснением погрешность в данном случае составляет 4 процента:

146900 руб. 60 коп. (страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 140600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 6300 руб. 60 коп.

6300 руб. 60 коп.: 140600 руб. = 0,04.

Таким образом, в данном случае погрешность не превышает предел 10 процентов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 140600 руб., ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не имеется.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Обществом с ограниченной ответственностью «АВТЭКС», проводившим по поручению судебной коллегии судебную экспертизу, заявлено ходатайство о перечислении платы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме внесены истцом на депозитный счет Калужского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации.

Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 03 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Финансово-бухгалтерскому отделу Калужского областного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АВТЭКС» (№) авансированные по делу № 33-69/2026 (33-3136/2025) денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ №.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи