Дело № 22-39-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 января 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре Леонтьевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

адвоката Цыденова Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Красиковой Е.И. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 20 ноября 2001 года Читинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 31 марта 2004 года и от 13 мая 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2011 года,) по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлено считать ФИО1 освобожденным из мест лишения свободы постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 ноября 2006 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней, впоследствии неотбытое наказание вошло в совокупность по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при вынесении приговоров Борзинского городского суда Забайкальского края от 3 сентября 2009 года и от 21 января 2010 года, освобожден на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 24 февраля 2012 года условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, выбранному после вступления приговора в законную силу, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа,

- по гражданскому иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы с осужденного ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в пользу УФСБ России по Забайкальскому краю - 5 537 руб. 07 коп., УФС ВНГ РФ по Забайкальскому краю - 1 421 руб. 78 коп., УМВД России по Забайкальскому краю - 14 980 руб. 97 коп., ГУ МЧС России по Забайкальскому краю - 1 356 руб. 25 коп., ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - 5 694 руб.42 коп., МУП «Управления ГО и ЧС ГО «Город Чита» - 4 396 руб. 33 коп.,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Мовсесян А.Ш. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Цыденова Т.Б., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры. 

Преступление совершено осужденным 2 июля 2019 года в период времени с 1833 часов до 2023 часов в г. Чите Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Красикова Е.И. находит приговор подлежащим отмене вследствие нарушения судом уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, выразившихся в том, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано на создание действиями ФИО1 угрозы причинения значительного имущественного ущерба. Вместе с тем, обвинение ФИО1 не содержит указание на то, кому создавалась угроза причинения значительного имущественного ущерба и в каком размере, что не позволяло суду оценить законность и обоснованность инкриминируемого преступления и правильность квалификации действий ФИО1. В связи с этим уголовное дело в отношении ФИО1, полагает, не подлежало рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом, вопреки утверждению в апелляционном представлении, соблюдены, действия ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

При этом состав заведомо ложного сообщения об акте терроризма является формальным, поскольку общественно опасные последствия должны быть установлены в виде создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, фактического же причинения при этом имущественного ущерба какой-либо организации, отдельным гражданам не требуется, в связи с чем ссылка в апелляционном представлении на отсутствие в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения указания на то, кому вследствие его действий создавалась угроза причинения имущественного ущерба и в каком размере, не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет его отмены.

Что касается наказания, то назначено оно осужденному ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, имеющихся у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, в полной мере соответствует содеянному, личности осужденного, поэтому смягчению не подлежит.

При таких данных нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 3 сентября 2009 года осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - за тяжкое преступление, по приговору того же суда от 21 января 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ - за преступление небольшой тяжести, из мест лишения свободы освобожден по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 24 февраля 2012 года условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней, наказание отбыл, новое преступление совершил 2 июля 2019 года.

В соответствии с п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания, за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В этой связи указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Борзинского городского суда Забайкальского края от 3 сентября 2009 года и от 21 января 2010 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, данное изменение приговора не влечет за собой смягчение назначенного ФИО1 наказания, так как не влечет изменения вида рецидива преступлений в его действиях с учетом наличия непогашенной судимости, в том числе за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Читинского районного суда Читинской области от 20 ноября 2001 года.

Кроме этого, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора Центрального района г. Читы ввиду допущенных судом при этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе поддерживать гражданский иск, представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску.

Согласно ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать существо исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, возражать против него.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, в нарушение вышеуказанных требований закона суд исковое заявление заместителя прокурора Центрального района г. Читы о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в виде затрат по проверке заведомо ложного сообщения об акте терроризма не огласил, приложенные к нему документы не исследовал, право дать объяснения по существу предъявленного иска подсудимому не предоставил.

Таким образом, суд не обеспечил возможность ФИО1 реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах гражданский иск заместителя прокурора Центрального района г. Читы о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в виде затрат по проверке заведомо ложного сообщения об акте терроризма подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора Центрального района г. Читы отменить, гражданский иск заместителя прокурора Центрального района г. Читы передать для рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить:

- исключить из приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Борзинского городского суда Забайкальского края от 3 сентября 2009 года и от 21 января 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Климова