Судья Дереглазова Н.Н. Дело № 22-5585 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря – помощника судьи Максименковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 9 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 134 Юрлинского района Пермского края по ч. 1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, испытательный срок – 2 года;

- 12 марта 2014 года Юрлинским районным судом Пермского края по п. «а,в»ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10%,постановлением Юрлинского районного суда Пермского края от 3 июня 2014 года исправительные работы заменены на 121 день лишения свободы,в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (9 декабря 2013 года), окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии – поселении, освободился по отбытию срока 10 февраля 2016 года;

- 23 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 21 июля 2017 года;

- 29 марта 2018 года Юрлинским районным судом Пермского края по п. «а,б»ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в соответствии с апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 31 мая 2018 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденного по отбытию лишения свободы 26 июня 2019 года, снятого с учета по отбытию ограничения свободы 6 января 2020 года.

осужден по ч. 1 ст. 2221 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей, зачтено время содержания под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бондарчука В.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Бояршиновой М.С., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в незаконном хранении в с Юрла Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, взрывчатых веществ в период с 11 февраля 2016 года до 12 марта 2020 года, за исключением времени отбывания им наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене из- за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приведя ряд положений законодательных и нормативных актов, утверждает, что суд недостаточно изучил доказательства его невиновности, неправильно квалифицировал его действия, не подпадающие под статью уголовного законодательства, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, заключение эксперта, осмотр места происшествия, кроме того, суд не учел в совокупности все смягчающие вину обстоятельства, поэтому просит решение суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Юрлинского района Пермского края Конев К.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела и принятии решения судом нарушений законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены указанные требования закона, а содержащиеся в жалобе доводы не могут быть признаны убедительными. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

Допрошенный в суде первой инстанции осужденный ФИО1 показал, что действительно в указанное время он хранил порох и охотничьи патроны, намереваясь в дальнейшем отдать их охотникам, не предполагал о незаконности своих действий.

Суд первой инстанции в полном объеме в совокупности с другими доказательствами оценил данные показания и свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, мотивированно изложил в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей: 

Ч., из которых следует, что она видела, как ФИО1 приезжал с пакетом, в котором как оказалось, находились охотничьи патроны и порох, и положил этот пакет под кровать, где в дальнейшем он был изъят сотрудниками полиции;

М. и К., которые так же видели порох в банке у ФИО1;

Вина ФИО1 так же подтверждается материалами уголовного дела: осмотром места происшествия, где в кв** д. ** ул. ****, куда судя по сообщению в правоохранительные органы ФИО1 привез пакет с веществом, бы изъят указанный пакет с банкой, содержащий вещество темного цвета; заключением эксперта, из выводов которого следует, что изъятое вещество является промышленно изготовленным порохом, то есть взрывчатым веществом метательного действия; другими документами, содержание которых приведено в приговоре. 

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

При этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности, допустимости, законности исследованных доказательств. 

Доводы об исключении осмотра места происшествия и заключения эксперта как недопустимых доказательств несостоятельны, так как нарушений требований ст. ст. 176, 177, 180, 195, 204 УПК РФ при производстве указанного следственных действий не допущено, иные доводы о непричастности ФИО1. к совершению преступления сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется. 

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку умышленным действиям ФИО1, при этом суд мотивированно и обоснованно установил временной промежуток совершенного преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - содержание несовершеннолетнего ребенка.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и его характеризующих данных, суд первой инстанции должным образом пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания. 

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно. 

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, при постановлении приговора судом учтены, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ 

Председательствующий: (подпись)