особый порядок

дело № 1-569/2024 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 24 октября 2024 года 

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Жиглова С.В., при секретаре Фоминой О.А., подсудимого ФИО1, защитника Шняка И.В., представившего удостоверение №, и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка мировой судьей судебного участка № Коломенского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства (штраф не оплачен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности), с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» течение срока лишения специального права прервано). Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий, и понимая, что он, ФИО1, не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 31 минуты, более точное время, дознанием не установлено, находясь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управляя скутером 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО1, двигаясь по дорогам общего пользования на участке местности во дворе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна.

После чего инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна старший лейтенант полиции Свидетель №1 увидев признаки опьянения у ФИО1, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «PRO-100», однако ФИО1 имея признаки опьянения, под включенную видеозапись, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 был признан лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре предметов (л.д. 53-57), в осмотре, просмотре диска (л.д. 60-65).

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который согласно сообщению военного комиссариата состоит на воинском учете, 

<

данные изъяты> (л.д. 91 об.), 

<

данные изъяты> (л.д. 93), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало (л.д. 96), не судим (л.д. 97-98). Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Как следует из материалов уголовного дела и данных проведенного обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения административного правонарушения. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактических характер своих действий и руководить ими в период рассмотрения дела об административном правонарушении. По своему психическому состоянию опасности для себя и иных лиц опасности в причинении иного существенного вреда иным лицам не представляет, в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании у ФИО1 не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации по профилю «наркология» не нуждается. (л.д. 77-79)

Оценивая заключения экспертов-психиатров о вменяемости ФИО1 в совокупности с другими доказательствами и данными о личности, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, суд признает его вменяемым.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, дав возможность ФИО1 доказать свое исправление без изоляции от общества. Назначение иного вида наказания, в виде денежного штрафа, принудительных работ суд полагает нецелесообразным, учитывая тяжесть содеянного, наличие постоянного места жительства, поведение ФИО1 после совершения преступления, отсутствие постоянного подтвержденного дохода в части наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 судом учитываются также положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. 

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ, регулирующей вопрос назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает. 

По данному делу постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО1, в виде установления ограничения в виде распоряжения имуществом, - скутер 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, серебристого и черного цвета, 

<

данные изъяты>, который по делу признан вещественным доказательством, и хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 104.1ч.1 п. «д» УК РФ - транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Шняку И.В. вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей. В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Сведений об иных процессуальных издержках суду не представлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле;

- скутер 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, серебристого и черного цвета, 

<

данные изъяты>, на который ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области был наложен арест в виде установления ограничения распоряжения данным транспортным средством, хранящийся на спецстоянке 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> - конфисковать в доход государства. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева