Дело № 2-1060-2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 374753 рубля 43 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6947,53 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2014 с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 310 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90 % годовых, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользованием им. Банк свои обязательства по договору исполнил, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им нарушаются, в связи с чем по состоянию на 23.04.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 374753,43 рубля, из которых остаток по основному долгу - 244839,30 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование займом - в размере 61 545,85 рублей, неустойка по основному долгу - в размере 44 869,79 рублей, неустойка по начисленным процентам - 23498,49 рублей. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполняется.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не оспаривая при этом факта заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему, равно как и то обстоятельство, что с его стороны имело место быть нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, которое он обосновал ухудшением материального положения. Кроме того, выразил несогласие с размером начисленной неустойки, полагая его чрезмерно завышенным. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.11.2014 между сторонами заключен кредитный договор PL20746107141127, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 310 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых.

Кредит был выдан ответчику путем перечисления денежных средств на его счет. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства также не опровергались доводы истца о том, что обязательства, принятые на себя по кредитному договору, исполнялись им ненадлежащим образом, имела место просрочка платежей.

Ответчик как в письменном возражении, так и в ходе судебного разбирательства пояснил, что нарушение условий кредитного договора было вызвано ухудшением его материального положения, которое в свою очередь, было обусловлено наличием алиментных обязательств, удерживаемых из заработной платы. 

На 23 апреля 2018 года у него образовалась задолженность в виде остатка основного долга по кредиту - 244839,30 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 61545,85 рублей, сумма штрафных пеней за просроченный основной долг 0 44869,79 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные проценты по уплате за кредит в размере 23498,49 рублей.

Требование о полном досрочном погашении суммы задолженностей было направлено ответчику кредитором 27.10.2016 года (л.д. 33), однако исполнено не было.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В письменном возражении ответчик выражает несогласие с размером начисленной неустойки, мотивируя тем, что он обращался в банк с письменным заявлением о предоставлении реструктуризации, однако кредитор никаким образом не отреагировал на его просьбу. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ФИО1 просил суд снизить размер начисленной неустойки и расторгнуть заключенный кредитный договор.

В судебном заседании ФИО1 представил заявление об отказе от требований о расторжении кредитного договора, оставив на разрешение суда только ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, на заемщика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя уплату кредита и проценты за пользованием им, в виде уплаты банку неустойки в размере 0,1 % от суммы, просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (л.д.28).

Согласно представленным банком расчетам 3.1 и 3.2 по начислению неустойки на сумму основного долга и просроченных процентов, следует, что период начисления штрафных санкций составляет с 27.03.2016 по 23.04.2018, размер начисленной неустойки составил 44978,30 руб. и 23498,67 руб., соответственно (л.д.13-14).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, размер сложившейся задолженности (244839,30 рублей - по основному долгу и 61545,85 руб. – по просроченным процентам), период допущенной просрочки исполнения обязательств (почти два года), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленная кредитным договором неустойка (штраф) рассчитана исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с 27.03.2016 и до 23.04.2018, что в общей сумме составляет более двукратной учетной ставки Банка России, действующей на период нарушения обязательств (по состоянию на 23.04.2018 – 11 % годовых). Данная неустойка с учетом размера сложившейся задолженности, периода допущенной просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит снижению с 44869,79 руб. до 20 000 руб., с 23498.49 руб. до 10 000 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что требование о досрочном возврате долга было выставлено ответчику 27.10.2016, однако за защитой нарушенных прав судебном порядке по правилам главы 11 ГПК РФ истец обратился лишь в марте 2018 года (л.д.8), а после отмены судебного приказа с настоящим иском - 03.05.2018. 

В этой связи суд полагает, что истец, зная о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору с 2016 года, на протяжении двух лет не предпринял мер к разрешению спора в судебном прядке, способствовав искусственному увеличению периода начисления неустойки, что само по себе свидетельствует о недобросовестности поведения кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению размера причиненных убытков.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, обусловленном удержанием из заработной платы 25 % по алиментным обязательствам, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед истцом в силу приведенных норм.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу в размере 244839,30 рублей, по уплате процентов в размере 61 545,85 рублей, начисленной неустойки в общем размере 30 000 рублей, а всего – 336 385,15 руб. 

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возврату расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 6563,85 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» 342 (триста сорок две тысячи) 949 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018