Гражданское дело № 2-417/2024

УИД № 48RS0004-01-2024-000651-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным в отношении сотрудника милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности в размере 148091,84 руб., ссылаясь на то, что 15 января 2004 г. около 19 часов прапорщик милиции ФИО2, одетый в форменную одежду и находящийся при исполнении служебных обязанностей, пытался прекратить административное правонарушение, совершаемое ФИО1 и ФИО3, которые при задержании оказали сопротивление и причинили ФИО2 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек в заушной области справа, ушибы мягких тканей затылочной области слева. Левобережным районным судом г.Липецка 08 июля 2004 г. был вынесен приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 Они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ. Согласно заключению служебной проверки от 25.04.2004 г. полученные телесные повреждения ФИО2 признаны связанными с исполнением им служебных обязанностей. Заочным решением Левобережного районного суда г.Липецка от 20.12.2022 года по иску УМВД России по Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса), с ФИО1 в пользу УМВД России по Липецкой области взыскана сумма 148091.84 руб. За период с 01 июня 2023 года по 31 января 2024 года по платежным поручениям на основании приказа УВД по Липецкой области от 08.04.2011 № 735 л/c и вышеуказанного акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 выплачена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 148091,84 руб.

Представитель истца УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и иных соответствующих обязанностей, возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

Как указано в ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 10.08.2006 года на основании приказа № прапорщик милиции, командир отделения взвода по поддержанию общественного порядка на территории садоводческих товариществ отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ФИО2 был уволен по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). 

Перед увольнением ФИО2 прошел ВВК УВД Липецкой области, которой было дано заключение о невозможности дальнейшего прохождения им службы в связи с последствиями травмы, полученной 15.01.2004 года, о чем в деле имеется свидетельство о болезни от 20.06.2006 года № 1163.

Согласно заключению служебной проверки от 25.02.2004 года полученные ФИО2 телесные повреждения признаны связанными с исполнением им служебных обязанностей.

Факт причинения 15.01.2004 году телесных повреждений сотруднику милиции ФИО2 при исполнении им своих служебных обязанностей подтверждается приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 08.07.2004 года, вступившим в законную силу 20.07.2004 года, которым ФИО1 и ФИО3 осуждены по ч. 2 ст. 318 УК РФ, из которого следует, что ФИО1 и ФИО3 применили в отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей – милиционера отдельной роты ППС ОВД Левобережного округа прапорщика милиции ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом они сознавали, что применяют насилие именно в отношении представителя власти.

Причиной полученного ФИО2 заболевания, приведшего к невозможности продолжения им службы в органах внутренних дел, явились противоправные действия ФИО1 и ФИО3, что подтверждается приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 08.07.2004 года, заключением ВВК УВД Липецкой области и Центральной ВВК МСЦ МВД России, которыми установлена причинно-следственная связь между полученными ФИО2 телесными повреждениями 15.01.2004 года и наступившими последствиями в виде невозможности продолжения им службы. Данными заключениями подтверждено, что последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, имевшее место 15.01.2004 года) в виде: посттравматической энцефалопатии с умеренно выраженным гидроцефальным синдромом и ликворо-сосудистыми кризами, стойкого умеренно выраженного церебрастенического синдрома, вторичной артериальной гипертензии, двусторонней сенсоневральной тугоухости со снижением восприятия шепотной речи до 3 м. на оба уха являются «военной травмой».

Заочным решением Левобережного районного суда города Липецка от 11.07.2023 года по гражданскому делу № 2-721/2023 по иску УМВД России по Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу УМВД России по Липецкой области взысканы денежные средства в размере 74045,92 руб. за период с 01.10.2022 года по 31.05.2023 года.

За период с 01.06.20223 года по 31.01.2024 года по платежным поручениям: от 19.06.2023 года № 703, от 19.07.2023 года № 1102, от 17.08.2023 года № 602, от 20.09.2023 года № 252, от 24.10.2023 № 437, от 20.11.2023 года № 123, от 15.12.2023 года № 206, от 18.01.2024 года № 637 на основании приказа УВД по Липецкой области от 08.04.2011 года № 735 л/с, акта судебно-медицинского исследования ФИО2 выплачена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 148 091,84 руб., что подтверждается перечисленными платежными поручениями.

Размер выплат является обоснованным, составлен с учетом данных об утрате ФИО2 трудоспособности.

Согласно справке о смерти от 14.03.2017 года № 789, выданной отделом по регистрации смерти Управления ЗАГС администрации города Липецка, ФИО3 12.08.2016 года умер.

Как следует из сообщения Ассоциации «Липецкая областная нотариальная палата» от 20.03.2017 года, наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 в период исполнения им служебных обязанностей в ОВД Левобережного округа города Липецка были причинены телесные повреждения – военная травма, а развившиеся в дальнейшем последствия данной травмы исключили возможность прохождения им службы в органах внутренних дел, в связи с чем ему были выплачены суммы в возмещение вреда здоровью, что подтверждается представленными документами, суд пролагает необходимым удовлетворить требования о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса за период с 01.06.2023 года по 31.01.2024 года 148 091,84 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 4 161,84 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу УМВД России по Липецкой области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 148091,84 руб. за период с 01 июня 2023 года по 31.01. 2024 года.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4161,84 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения в окончательной форме- 21.05.2024 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Старкова