АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 мая 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиным Д.А., 

с участием прокурора Аксанова А.Ф., адвоката Григорьева Д.А., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Уфы от дата

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Григорьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Уфы от дата

ФИО1, дата г.р., уроженец и житель адрес, не работающий, судимый:

- дата по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (3 преступления), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- дата по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (3 преступления), п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления) ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- дата по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дата по ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- дата по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- дата по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- дата по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-дата по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.70, ст. 71 УК РФ (приговор от дата), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-дата по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дата окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговоры от дата, дата, дата постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем Т.Н.А. без цели хищения (угон). 

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд не рассмотрел вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Т.Н.А. считает приговор суда справедливым, поскольку осужденный уже второй раз угоняет у нее автомобиль, совершил дорожно-транспортное происшествие, разбил автомобиль, который восстановлению теперь не подлежит. После первого угона она уже его восстанавливала. Эвакуацию разбитого автомобиля пришлось также оплачивать ей, что было для нее затруднительно поскольку она является пенсионеркой. Кроме того, ФИО1 затягивал судебный процесс, оскорбил ее в коридоре после судебного заседания, что отразилось на состоянии ее здоровья. Просит приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.А.А. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. 

Его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлял добровольно после консультации с защитником. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную бытовую характеристику, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и справедливо с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая, что преступление по данному приговору совершено осужденным до вынесения приговора от дата, окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается и несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из всех установленных обстоятельств дела, данных о личности, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 мотивировано отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению путем внесения уточнений. 

Так во вводной части приговора указано, что ФИО1 был осужден дата Октябрьским районным судом г. Уфы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ условно к 1 году, тогда как по данному приговору он был осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. 

Кроме того ФИО1 был осужден дата Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ст. 70, ст. 71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как во вводной части приговора допущена опечатка о применении «ч.5 ст. 65 УК РФ». 

Допущенные судом неточности являются технической ошибкой, на законность состоявшегося приговора не влияют, основанием для его отмены не являются, подлежат уточнению путем внесения изменений.

В остальном судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Уфы от дата в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 судим 

- дата Октябрьским районным судом г. Уфы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 

-дата Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ст. 70, ст. 71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Справка: дело № 22-2368/2024г. 

судья Мельникова Ю.В.