№ 2-336/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Покровск 16 августа 2017 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично 

при секретаре Алексеевой Л.А. с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса 4 113 238 рублей 14 к., государственной пошлины в сумме 28 766 рублей, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО2 обратился в суд с вышеприведенным иском к ФИО3, указав следующее. 

12 октября 2010 г. между ООО «Дельта» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику 13 000 000 рублей под 14 % годовых. Кредит, предоставленный банком заемщику по договору 

<

***>, обеспечен его поручительством и поручительством ФИО3, а также залогом недвижимости. 22 августа 2013 г. Якутский городской суд взыскал солидарно с него, ООО «Дельта» и ФИО3 в пользу банка 5 598 659 рублей 49 к. Он уплатил банку сумму, взысканную решением суда в размере 5 598 659 рублей 49 к. 23 сентября 2011 г. между ООО «Дельта» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику 2 500 000 рублей под 15,5% годовых. Кредит, предоставленный банком заемщику по договору 

<

***>, обеспечен его поручительством и поручительством ФИО3 2 октября 2013 г. Хангаласский районный суд взыскал солидарно с него, ООО «Дельта» и ФИО3 в пользу банка 2 627 816 рублей 80 к. Он уплатил банку сумму, взысканную решением суда, в размере 2 627 816, 80 рублей. Он как один из двух поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя в порядке регресса сумму, соответствующую его доле в обеспечении обязательства, в данном случае 50 % от оплаченной суммы. 

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела. При таких обстоятельствах согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика при участии представителя истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что все суммы, взысканные по двум решениям судов в пользу банка, оплатил ФИО2, в связи с чем, обращения на заложенные имущества не производились. 

Согласно кредитному договору от 23 сентября 2011 г. АКБ «Алмазэргиэнбанк» открыл ООО «Дельта» кредитную линию на сумму 2 500 000 рублей, при этом в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщиком были предоставлены поручительства ФИО2, ФИО3, а равно залог товаров в обороте. 

В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств солидарно с заемщиком. 

Согласно кредитному договору от 12 октября 2010 г. АКБ «Алмазэргиэнбанк» предоставил ООО «Дельта» кредит на сумму 13 000 000 рублей, при этом в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщиком были предоставлены поручительства ФИО2, ФИО3, а равно залог права требования и недвижимого имущества. 

В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств солидарно с заемщиком. 

Решением Якутского городского суда от 22 августа 2013 г. в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» с ООО «Дельта», ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 12 октября 2010 г. на общую сумму 5 558 665 рублей 16 к., государственная пошлина в сумме 39 993 рублей 33 к., а также обращено взыскание на заложенное имущество. 

Решением Хангаласского районного суда от 2 октября 2013 г. в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» с ООО «Дельта», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2011 г. и государственная пошлина на общую сумму 2 627 816 рублей 80 к. 

Справками АКБ «Алмазэргиэнбанк» от 18 апреля 2017 г. подтверждается то, что ФИО2 в полном объеме выплатил взысканные решениями судов суммы: 2 627 816 рублей 80 к., 5 598 659 рублей 49 к. 

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными, иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. 

Следовательно, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При таких обстоятельствах сопоручителю ФИО2, исполнившему обязательства заемщика перед кредитором в полном объеме, переходит право регрессного требования к остальным должникам, в том числе к второму сопоручителю ФИО3 в равной доле за вычетом доли, падающей на него самого. 

Вместе с тем, как следует из решения Якутского городского суда от 22 августа 2013 г. общая взысканная сумма с учетом государственной пошлины составляет 5 598 658 рублей 49 к. (5 558 665,16 + 39 993,33), а не 5 598 659 рублей 49 к. как указано в справке банка. Таким образом, общая сумма уплаченная истцом банку по решениям судов составит 8 226 475 рублей 29 к. ( 2 627 816,8 + 5 598 658, 49), половина которой равна 4 113 237 рублей 65 к. 

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Вместе с тем, государственная пошлина в сумме 28 766 рублей, оплаченная истцом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, соответствует сумме иска 4 113 237 рублей 65 к. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса 4 113 237 рублей 65 к. государственную пошлину в сумме 28 766 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья З.В. Копырина 

Решение изготовлено в окончательной форме

17 августа 2017 г.