Дело № 12-56/2018 копия 

Решение

г. Малоярославец 14 мая 2018 года 

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Третьякова Н.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 31 марта 2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В жалобе, поступившей в Малоярославецкий районный суд Калужской области, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, по тем основаниям, что в момент выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора он следовал с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом на экстренный вызов, а потому в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, при этом уточнил, что перед выездом на перекресток автомобиля 

<

данные изъяты> он не видел. Тот выехал на перекресток неожиданного для него на большой скорости с 

<

адрес>.

Потерпевший ФИО3 не возражал против удовлетворения жалобы, пояснив в судебном заседании, что он не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, поскольку не видел его, а подаваемый им звуковой сигнал не слышал из-за громко игравшей музыки в салоне его автомобиля.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в суд не явилось, о времени, месте и дате судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы «Скорая помощь, реанимация,03», с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, на 

<

адрес> 

<

адрес> совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Выполнение ФИО1 неотложного служебного задания подтверждается копией путевого листа № от 31 марта 2018 года и копией карты вызова медицинской помощи № от 31 марта 2018 года.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, имел преимущественное права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку руководствовался пунктами 3.1 и 3.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 31 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 31 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного суда Н.Б. Третьякова