дело № 2-307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 23.10.2017 года б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу ВТБ 24, Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 21 сентября 2017 г. между истцом ФИО2 и соответчиком ПАО ВТБ 24 был заключен договор потребительского кредита №(далее кредитный договор) на сумму 600962,0 руб. сроком на 60 месяцев с установленной ставкой в размере 15,5 %, оформленный в виде согласия на кредит в ВТБ 24(ПАО).

Согласно п. 6 кредитного договора количество платежей - 60, что соответствует периоду его действия, а размер ежемесячного платежа составляет 14455,05 руб. с оговоркой «... кроме первого и последнего...» - размер последнего платежа указан равным 14490,29 руб.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что достоверная информация о системе погашения кредитной задолженности: аннуитетными или дифференцированными платежами, истцу не предоставлена.

Тем самым соответчик-банк допустил нарушение прав истца, выступающим в качестве потребителя, на получение достоверной и полной информации по представляемым услугам.

В п. 14 кредитного договора указано, что заемщик согласен с общими условиями договора, которые не оговаривают иные услуги кроме предоставления кредита. Данное утверждение следует из п. 15 о не применимости иных услуг за отдельную плату со стороны соответчика-банка.

Следуя изложенного, истец утверждает, что индивидуальные условия, отраженные в кредитном договоре не предусматривают включение истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ-24(ПАО).

Одновременно с заключением кредитного договора, истцу было навязано дополнительное страхование, на основании которого был выдан полис добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» №.

Таким образом, истцу были незаконно навязаны дополнительные услуги помимо испрашиваемых истцом, выступающим в качестве заемщика.

В указанном полисе страхования «Ваш личный доктор» указано, что страхование заключено сроком на 1(один) год, страховая сумма составляет 100000,0 руб., а истец, в свою очередь, вносит 5000,0 руб. в качестве страховой премии страховщику. В качестве страховщика выступает единственный страховщик-соответчик ООО СК ВТБ-страхование.

П. 11 Полиса предусмотрено, что датой страхования считается его активация в течение 30 дней. Кроме того, п. 11.2.2 предусматривает, что истец вправе отказаться от заключения договора страхования и получить уплаченную им страховую премию. С целью расторжения полиса договора медицинского страхования истец обратился с заявлением о расторжении 22.09.2017 г. страхования. Кроме того, 26.09.2017 г. истец выставил в адрес соответчиков требование с уточнением ранее поданного требования о расторжении страхования с учетом 30-дневного срока на расторжение, которое осталось без удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, действие полиса добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» № истец считает расторгнутым, но деньги по нему не возвращены.

Кроме того, соответчик(банк) вынудил истца подписать заявление на его включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ-24(ПАО), что следует из прилагаемого заявления.

В указанном заявлении определено, что страховая сумма составляет 600962,00 руб., а стоимость страховых услуг составляет 100962,00 руб., в том числе услуги банка(соответчика) за подключение к программе страхования оплачиваются из расчета 20192,40 руб. и являются вознаграждением банка(соответчика), а 80769,0 руб. является страховой премией ООО СК «ВТБ Страхование».

25.09.2017 г. при повторном обращении в банк, истец узнала, что она может получить денежные средства в размере 495000,0 руб., т.е. заявленная сумма в кредитном договора уменьшена на 100962,0 руб.

Таким образом, истец получила на руки всего 495000,0(четыреста девяносто пять тысяч) рублей по истечении 4(четырех)дней с даты заключения кредитного договора, вместо указанной суммы в договоре 600962,0 руб.

Полученная сумма подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.09.2017 г. данный факт, вынудил истца 26.09.2017 г. обратиться к соответчикам с дополнительным требованием о расторжении договора комплексного обслуживания и возврата денег, удержанной в качестве страховой суммы в размере 100962,0 руб.

Указанные требования о возврате удержанных денежных сумм в счет оплаты страховой премии в пользу соответчиков, остались с их стороны без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2017 г. заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО ВТБ 24 в части:

- включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». 

Взыскать с ответчика ПАО «ВТБ 24» в пользу истца ФИО2 удержанную за включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в размере 100962,00 руб.

Признать полис добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» № без даты заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» ничтожным. 

Взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО2 удержанную страховую премию за полис добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» № без даты в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ответчика ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО2 солидарно моральный вред в размере 20 000,00 рублей. 

Взыскать с ответчика ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО2 солидарно штрафные санкции, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили возражение на исковое заявление в котором просят в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

01.01.2018г. ВТБ 24 (ПАО) присоединен к Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом на основании определения суда произведена замена ответчика ПАО ВТБ 24 на надлежащего ПАО ВТБ.

Судом установлено, что 21 сентября 2017 г. между истцом ФИО2 и соответчиком ПАО ВТБ 24 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 600 962,0 руб. сроком на 60 месяцев с установленной ставкой в размере 15,5 %, оформленный в виде согласия на кредит в ВТБ 24(ПАО).

В тот же день, 21.09.2017 года ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на включение ее в число участников Программы страхования в рамках коллективного страхования, заключенного между ПАО ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование", по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+".

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 100 962 руб. в том числе услуги банка(соответчика) за подключение к программе страхования оплачиваются из расчета 20192,40 руб. и являются вознаграждением банка(соответчика), а 80769,0 руб. является страховой премией ООО СК «ВТБ Страхование».

Денежные средства в размере 100 962 руб. рублей были списаны за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

22.09.2017г. и 26.09.2017 года ФИО2 направила письменные заявления в адрес Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», в которых указала, что отказывается от программы страхования и просит вернуть плату за страхование, данные письма получены сторонами 22.09.2017 года, что подтверждается входящим штампом и ответами представленными ответчиками истцу.

ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» требования истца не удовлетворили.

Одновременно с заключением кредитного договора, истец заключил догоовр добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» №.

В указанном полисе страхования «Ваш личный доктор» указано, что страхование заключено сроком на 1(один) год, страховая сумма составляет 100000,0 руб., а истец, в свою очередь, вносит 5000,0 руб. в качестве страховой премии страховщику. В качестве страховщика выступает единственный страховщик-соответчик ООО СК ВТБ-страхование.

П. 11 Полиса предусмотрено, что датой страхования считается его активация в течение 30 дней. п. 11.2.2 предусматривает, что истец вправе отказаться от заключения договора страхования и получить уплаченную им страховую премию. 

Суд, считает, что договор коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование" в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при этом, истец обратился к ответчику, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию. 

Достоверных и убедительных доказательств перечисления страховой премии в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования к ПАО Банк ВТБ, а в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ПАО Банк ВТБ уплаченной ФИО2 страховой премии в размере 100 962 руб.

В удовлетворении требования об истребовании агентского договора на заключение договора страхования суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора в части включения в число участников программы коллективного страхования суд считает так же необходимым отказать руководствуясь ст. 450, 452 ГК РФ.

В удовлетворении требования о признании страхового полиса «Ваш личный доктор» ничтожным на основании ст. 10 Закона о защите прав потребителя суд считает так же необходимым отказать, так как при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и доведена вся необходимая информация, о чем истец расписался в заявлении, а так же в кредитном договоре не оговорено, что в выдаче кредита будет отказано без присоединения к программе страхования.

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании суммы страховой премии «Ваш личный доктор» суд считает необходимым отказать, так как условиями договора предусмотрена возможность отказа от услуги однако истец в заявлении не выразил волю на отключение от данной программы, суд считает что истец не лишен права обратиться с заявлением к страховщику на получение данной премии. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истца и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, при удовлетворении иска в защиту прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. 

С учетом того, что ответчиком Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу истца требования потребителя не были выполнены в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 981,00 рублей. 

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3 519,00 рублей. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу ВТБ 24, Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «ВТБ» в пользу истца ФИО2 удержанную за включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в размере 100 962,00 (сто тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля, моральный вред в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, штрафные санкции в размере 50 981,00 (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г.Уфы в течении месяца с момента составления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев