Судья Гасанбеков Г.М. № 22-106/2025(22-3172/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., 

с участием прокурора Таймазова Б.А., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора ФИО6 на постановление городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение осужденного, просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 А.М. отбывает наказание в виде принудительных работ, которые согласно ст. 53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденный ФИО2 А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначенного по приговору Наримановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворено, и он условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 10 (десять) месяцев 28 (дней).

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО6 выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, характеризующих осужденного и его отношение к совершенному деянию.

Судом в постановлении сделан вывод о том, что ФИО2 А.М. к труду относится положительно, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Вместе с тем судом не учтено, что у ФИО1 отсутствуют поощрения в период отбытия наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ 

<

адрес>.

В представленных характеризующих материалах какие-либо конкретные данные, подтверждающие, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 А.М. от отбывания наказания, не приведены.

Более того, в период отбывания наказания, осужденный к принудительным работам ФИО2 А.М., допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Так, 

<

дата> сотрудниками ИУФИЦ ФИО2 А.М. доставлен в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического и алкогольного опьянения, по результатам прохождения, которого у последнего выявлено наркотическое опьянения- обнаружен «прегабалин» (согласно акту медицинского освидетельствования № от 

<

дата>).

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются в числе прочих и употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В связи с чем 

<

дата> в городской суд 

<

адрес> начальником ИУФИЦ для рассмотрения направлено представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, судебное заседание по которому назначено на 

<

дата> в 10 часов 45 минут.

В описательно-мотивировочной части решения от 

<

дата> судом первой инстанции указано на то, что осужденный ФИО2 А.М. имеет заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, код диагноза согласно МКБ - В20, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Однако вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции, рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, дал оценку имеющейся болезни у осужденного ФИО1 без заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 А.М. об условно-досрочном освобождении последнего от наказания неправильно применен уголовный закон, цели и задачи назначенного осужденному наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" решение по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Приведенные положения уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно - досрочном освобождения от оставшейся неотбытой части наказания, не является безусловным основанием для удовлетворении ходатайства и является лишь основанием для обращения осужденного с ходатайством в суд.

Указанные требования закона суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства осужденного удовлетворены не в полной мере.

Исходя из положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и не5правильное приведение уголовного закона

При этом в силу ст. 389.16, п.1 ч.1 389.18 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а неправильным применением уголовного закона, считается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Такие основания для отмены обжалованного постановления по данному материалу имеются.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового постановления по ходатайству осужденного имеются по данному материалу.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, свое постановление суд обосновал, тем, что, ФИО2 А.М. отбыл не менее половины срока наказания и согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО2 А.М. прибыл в ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан из ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>, где характеризуется положительно, имел 2 (два) поощрения, взысканий нет. Был трудоустроен с 

<

дата> на должности «укладчик, упаковщик», мероприятия культурно-массового характера посещал без принуждения, на воспитательную работу реагировал положительно. 

<

дата> был переведен из обычных условий на облегченные условия отбывания наказания, отношения поддерживает с положительно характеризующими осужденными. С 

<

дата> по настоящее время трудоустроен в ООО «Дагестан Стекло тара», состоит в должности «оператор - упаковщик». Замечаний со стороны работодателя не поступало. В коллективе осужденных круг общения узкий, поддерживает отношения не со всеми осужденными. Внешний вид опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. В порче государственного имущества замечен не был. Поведение неустойчивое, тенденции к исправлению не наблюдалось. Поощрений и взысканий не имеет. Вину совершенного преступления признает. Характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, предоставление условно-досрочного освобождения от отбывания наказания считает нецелесообразным.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд сослался на наличие у ФИО10 заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), код диагноза по МКБ: В20 и на Постановление Правительства РФ от 

<

дата> N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4B в фазе прогрессирования и терминальной стадии, код по МКБ: В20 – В24, входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, при этом указал на то, что учитывает добросовестное выполнение осужденным трудовых обязанностей, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, признание вины в совершенном преступлении, высказывание раскаяния, что указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, состояние здоровья ФИО1

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного материала установлено, что приговором Наримановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ, на 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев 03 дня заменена наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15 %. Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 А.М. прибыл в ИЦ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан 

<

дата>.

Несмотря на то, что у осужденного в связи отбытием им установленного п. «б» ч.1 ст.79 УК РФ срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и наступил, однако, вопреки выводам суда первой инстанции, из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО8 удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания считал нецелесообразным и сообщил, что ФИО2 А.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> установлен факт употребления им сильнодействующего вещества «прегабалин».

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, на вопросы суда подтвердил, что он признан злостным нарушителем режима отбывания наказания, при этом сообщил, что он употребляет лекарственные средства от болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека. На вопросы суда, на каком основании он приобретает и потребляет лекарственное средство «прегабалин», поскольку для этого нужен номерной рецепт специальной формы 148 - 1/у – 88 врача и назначение, не смог подтвердить наличие врачебного рецепта на приобретение и потребление в медицинских целях указанного лекарства.

При проверке судом апелляционной инстанции, согласно рецептурному справочнику медицинских препаратов и назначению препарата «Прегабалин» он же (лирика, габана, ГАБА, альгерика, линбаг, неогабин), отсутствуют сведения о том, что данный препарат назначается от болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 964 (ред. от 

<

дата>) "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера, препарат «Пребалгин» внесен в список сильнодействующих веществ.

При этом судом первой инстанции доводы представителя ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО8 о том, что ФИО2 А.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, оставлены без проверки и оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка нашли свое подтверждение, сам осужденный это обстоятельство подтвердил, хотя указал, что он считает это незаконным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности или незаконного наложенного взыскания, если в установленном порядке такое решение администрации ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД, не признан незаконным.

Кроме того, суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении, в соответствии со ст. 79 УК РФ, незаконно рассмотрел ходатайство осужденного, самостоятельно изменив основание для рассмотрения ходатайства, и по существу рассмотрел его на основании ст.81 УК РФ.

Вместе с тем, суд фактически, не имея результатов врачебной комиссии, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", установил наличие у осужденного ФИО10 наличие болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4B в фазе прогрессирования и терминальной стадии, код по МКБ: В20 – В24.

Вместе с тем постановление суда не содержит, подтвержденных исследованными судом доказательствами выводы о том, что осужденный ФИО10 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, судом апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, установлено, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания им наказания как лишения свободы, так и принудительных работ не был безупречным, поскольку в период отбывания им наказания допущено злостное нарушение режима отбывания наказания, поскольку установлено медицинским заключением, что он употребил сильнодействующее вещество, в связи с чем на основании постановления начальника ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД признан злостным нарушителем.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что 

<

дата> в городской суд 

<

адрес> начальником ИУФИЦ для рассмотрения направлено представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

При указанных обстоятельствах, принятое судом постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания, поскольку представленные материалы не подтверждают ходатайство осужденного о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания, отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Принять по ходатайству осужденного новое постановление.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания по приговору Наримановского районного суда 

<

адрес> от 27.03.2023г., отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий