Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа города Краснодара Криушиной Л.В.,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО1

защитника Демышева В.А., представившего ордер № 547905 и удостоверение № 3182,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2016 года в 08 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Додж Caliber», государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге «ФИО2 – Краснодар – ФИО3» со стороны ст. Васюринской в сторону х. Ленина, на 213 км+320 м, пересек горизонтальную линию разметки, выехал и продолжил движение по направляющим островкам в местах разделения транспортных потоков, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Celica», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П., двигавшимся во встречном направлении, то есть проявил легкомыслие, преступную самонадеянность, чем грубо нарушил Правила Дорожного Движения РФ, а именно:

- в нарушении п. 1.3. Правил Дорожного Движения водитель ФИО1, как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- в нарушении п. 1.5 Правил Дорожного Движения водитель ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- в нарушении п. 9.7 Правил Дорожного Движения, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Водитель ФИО1 в нарушение указанного пункта Правил, двигался по проезжей части не строго по полосам, а по направляющим островкам в местах разделения транспортных потоков, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Celica», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя П.;

- в нарушение п. 1.1 приложения № 2 к Правилам Дорожного Движения, согласно которому дорожная разметка «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств». Водитель ФИО1, проигнорировав требования линии горизонтальной разметки 1.16.1 ПДД РФ, и продолжил движение по направляющим островкам в местах разделения транспортных потоков, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Celica», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 7023/2016 от 12 декабря 2016 года водителю П. причинены телесные повреждения в виде разрывов селезенки, диафрагмы, серозной оболочки слепой кишки, брыжейки червеобразного отростка, сопровождавшиеся внутрибрюшным кровотечением, переломов грудины, поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков, костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, ушибов правой почки, легких, сердца, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левого бедра, которые причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В ходе предварительного судебного заседания потерпевший П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимым ему возмещен причиненный преступлением ущерб в полном объеме и между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Демышев В.А. ходатайство потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшим по следующим основаниям.

Так, исходя из требований ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Пункт 3 ст. 254 УПК РФ уже в безальтернативной форме содержит требование о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

Подтверждением вывода суда о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего, служит требование п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, в соответствии с которым основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Учитывая изложенные требования уголовно – процессуального закона, и, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим и впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, а также требования ст. 76 УК РФ, суд считает необходимым заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении настоящего дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья