Судья: Дашинорбоева Э.В.

Дело № 22-1174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 августа 2025 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Доржиева В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Игумнова О.М. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 20 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки «Тойота Креста», с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, конфискован и обращен в собственность государства. 

Осужденная освобождена от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Доржиева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы подзащитной, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от 16.12.2024, вступившего в законную силу 27.12.2024, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ... около 22.10 часов вблизи 

<

...>, была остановлена сотрудниками ДПС за управлением автомобилем марки «

<

...> в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и размер назначенного наказания, просит изменить приговор суда в части, касающейся конфискации транспортного средства. Просит вернуть автомобиль, принадлежащий ее супругу ФИО2, находящемуся в местах лишения свободы, который не знает о его конфискации, и дать возможность продать автомобиль и оплатить штраф. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игумнов О.М. не согласен с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания. Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства «нахождение супруга в местах лишения свободы», поскольку данное обстоятельство не относится ни к личности осужденной, ни к совершенному ею преступлению. Факт наличия у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, воспитанием которых она занимается в отсутствие супруга, учтен путем признания данного обстоятельств смягчающим, и не требует отдельной оценки. Обстоятельства управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также никак не связаны с отбыванием ее супругом наказания в виде лишения свободы и не обусловлены таковым. Поэтому наказание считает несправедливым, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, «нахождение супруга в местах лишения свободы», усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 210 000 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при выполнении требований УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме обвиняемой ФИО1 в присутствии адвоката заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с указанием того, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, она желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

Таким образом, положения ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступления, за которое осуждена, и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, назначено с учетом материального положения и личности виновной, наличия иждивенцев, поскольку более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в соответствии с ч. 4 ст. 49, ч. 7 ст. 53.1, ч.1 ст.56 УК РФ, ей назначено быть не может.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о конфискации и обращении автомобиля марки «

<

...>, разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. 

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, сохраняя такой режим до раздела общего имущества илы выдела доли из него. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ (о конфискации имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что автомобиль, на котором ФИО1 совершила преступление, принадлежит ее супругу – ФИО2 с 13.02.2023 (л.д. 14, 77-78), брак с которым официально зарегистрирован 31.05.2017 (л.д. 79), т.е. приобретен во время брака и, соответственно является общей совместной собственностью супругов в силу Семейного Кодекса РФ. 

Следовательно, в силу положений уголовного закона, приведенных выше, данный автомобиль подлежал конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках разрешены судом верно. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (абз.2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Однако признанное судом в качестве такого обстоятельства «нахождение супруга в местах лишения свободы» не может являться смягчающим ввиду того, что оно как к личности самой осужденной, так и к совершенному ею преступлению не относится, и подлежит исключению из числа таковых. 

При этом оснований для усиления назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства «нахождение супруга в местах лишения свободы». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова