УИД: 91RS0009-01-2025-003753-06

Дело № 1-336/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Апразова М.М.,

при секретаре судебного заседания - Кадыровой А.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя - Маркова Б.Г.,

представителя потерпевшего - ФИО6,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Мариевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, не замужней, имеющей на иждивении мать преклонного возраста, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы в связи с фактическим отбытием срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совместно по предварительному сговору совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 совместно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, предложила ФИО2 совершить хищение продуктов питания из магазина ООО «ПУД» расположенного на территории города Евпатории, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО1, после чего оба, находясь в автобусе, следующем по рейсовому маршруту «Симферополь-Евпатория» распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 будет заходить в магазин, собирать продуктовые товары, находящиеся на прилавках магазина, складывать их пакет который должен находиться в продуктовой корзине, далее корзину с содержимым оставлять неподалеку от кассы продуктового магазина и покидать территорию магазина, ФИО2 в свою очередь должен будет находиться на улице возле магазина и ожидать выхода ФИО1, после чего заходить в помещение магазина, находить оставленную корзину и забирать содержимое, таким образом 

<

данные изъяты> похищать имущество, после чего оба приступили к исполнению своего совместного преступного плана при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в помещении магазина «ПУД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с целью реализации единого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1, действуя в группе и по предварительному сговору с ФИО2, согласно ранее распределённых преступных ролей, стала поочерёдно 

<

данные изъяты> похищать, забирая с торговых прилавков товары и складывая их в пакет белого цвета, находившийся в продуктовой корзине при ней, а именно, следующее имущество: вино 0,75 л. «Массандра Портвейн» Красный Алушта ЗГУ Крым, стоимостью 459 рублей; дезодорант 150 мл «Ахе», аромат тёмного шоколада, аэрозоль, стоимостью 313 рублей 94 копейки; дезодорант 150 мл «Ахе», аромат морозной груши и кедра, аэрозоль, стоимостью 313 рублей 94 копейки; антиперспирант 150 мл. «Rexona», яркий букет, аэрозоль, стоимостью 217 рублей 76 копеек; коньяк 1 л. «Коктебель», 5-летний, 40%, ст/бут, стоимостью 1182 рубля 65 копеек; семечки 90 гр. «Кукусики» гигант полосатые с морской солью м/уп +, стоимостью 61 рублей 08 копеек; чипсы 60 г. «Наши снэки Мясная соломка», пикантная из свинины с/к, в количестве двух штук, стоимость одной штуки 121 рубль, а всего стоимостью 242 рубля; колбасу «Медведовские традиции», Брауншвейгская полусух с/к, стоимостью 467 рублей 92 копейки; колбасу «Медведовские традиции», Сальчичон полусух с/к (~0,4кг), стоимостью 413 рублей 93 копейки; колбаса 100 г. «Егорьевская фабрика Ароматная», с/к нарезка вак/уп, стоимостью 147 рублей 32 копейки; напиток 0,45л «Gorilla», ж/б, стоимостью 53 рубля 02 копейки; кофе 0,9 кг. «Жокей Традиционный», зерно м/у, стоимостью 999 рублей; кофе 227 гр. «BUSHIDO Red Katana» Молотый м/уп, стоимостью 590 рублей 28 копеек; вафли 200 гр. «Конти Джек», с молоком и добавлением шоколада, стоимостью 79 рублей 57 копеек; драже 145 г. «M&M"s», арахис м/уп, стоимостью 163 рубля 74 копейки; коньяк 0,5 л. «Старый Крым» 8-летний, 40%, ст/бут, стоимостью 822 рубля 24 копейки; сыр 200 г. «Брест-Литовск Российский», 50%, флоу-пак, стоимостью 160 рублей 77 копеек; сыр 300 г. «Николаевские Сыроварни Абхазский», 45% вак/уп, стоимостью 223 рубля 47 копеек; виски 0,7 л. «Jack Daniel"s», 40% ст/бут/США/, стоимостью 2338 рублей 40 копеек; носки унисекс 10 см OEMEN 25-27,27-29,29-31 р PW748-1 в асс., в количестве трёх пар, стоимость одной пары 97 рублей 44 копейки, а всего 292 рубля 32 копейки; кассеты сменные для бритья 2 шт. «Gillette Fusion» блистер, стоимостью 945 рублей 88 копеек. 

После чего ФИО1 оставила продуктовую корзину с находившимся в ней белым пакетом с продовольственными товарами вблизи кассовой зоны магазина, в последующем покинув помещение магазина «ПУД». Далее ФИО2 действуя в группе и по предварительному сговору с ФИО1, согласно ранее распределённых ролей, примерно в 

<

данные изъяты> часов того же дня, вошёл в помещение вышеуказанного магазина «ПУД» и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, забрал, таким образом 

<

данные изъяты> похитил, белый пакет с продовольственными товарами, заранее сложенными ФИО1, находившийся в продуктовой корзине вблизи кассовой зоны и покинул территорию магазина «ПУД».

После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинили вред имуществу ООО «ПУД» в общей сумме 10488 рублей 23 копейки.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совместно по предварительному сговору совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь на улице возле магазина «Яблоко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласившись на предложение ФИО2 совершить хищение продуктов питания из магазина «Яблоко», расположенного по указанному адресу, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО2, после чего оба, сразу же распределили между собой преступные роли согласно которых, ФИО2 находясь в помещении магазина будет собирать продовольственные товары складывать их в пакет, который при этом должен находиться в продуктовой корзине, после чего оставит вышеуказанную корзину с пакетом возле выхода из магазина, а ФИО1 в свою очередь будет находиться на улице возле магазина, ожидая выхода ФИО2 и спустя некоторое время зайдёт в помещение магазина, найдёт оставленную корзину и заберёт содержимое, после чего приступили к исполнению своего совместного преступного плана при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в помещении магазина «Яблоко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с целью реализации преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО2 действуя в группе и по предварительному сговору с ФИО1, согласно ранее распределённых преступных ролей, находясь в отделе по продаже алкогольной продукции, забрал с верхней полки стеллажа картонную коробку чёрного цвета в которой находилась бутылка виски «Макаллан Шерри Оак», объемом 0.7 л., 40%, стоимостью 11990 рублей, после чего положил её в пакет чёрного цвета, который находился в продуктовой корзине, и направился к рядам по продаже овощной и фруктовой продукции, где между рядами оставил продуктовую корзину с содержимым и покинул помещение магазина «Яблоко». Далее ФИО1 действуя в группе и по предварительному сговору с ФИО2, согласно ранее распределённых ролей находясь в помещение магазина «Яблоко» забрала оставленный ФИО2 пакет чёрного цвета с продовольственными товарами, сложенными им, и вынес его из помещения магазина, таким образом 

<

данные изъяты> похитил.

После чего, ФИО1 и ФИО2 совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинили вред имуществу ООО «Стенлей» на общую сумму 11 990 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый по отдельности, свою вину по каждому из инкриминируемых им деяний признали полностью и пояснили, что суть обвинения им понятна, с обвинением они согласны полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств они подтверждают в полном объеме. Место, время, способ, мотив, перечень и стоимость похищенного и иные обстоятельства совершения каждого преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация их действиям дана верная. Заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом они пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свои поступки оценивают отрицательно, осознали неправомерность своего поведения, раскаиваются в содеянном. Просили строго их не наказывать.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайств и согласия с обвинением подсудимых, добровольность и осознанность которых подтвердили их защитники, является также наличие согласия на то государственного обвинителя ФИО8, а также согласие представителей потерпевших.

Суд удостоверился, что подсудимые, каждый по отдельности, осознают, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимых, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении каждого преступления доказана материалами дела.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ООО «ПУД») – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ООО «Стенлей») – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Деяния ФИО2 суд квалифицирует: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ООО «ПУД»)– как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ООО «Стенлей») – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказаний подсудимым суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении каждого из преступлений: ФИО1 и ФИО2 совместно совершены умышленные преступления средней тяжести, против собственности, инициатором преступления по эпизоду хищения у ООО «ПУД» являлась ФИО1, инициатором преступления по эпизоду хищения у ООО «Стенлей» являлся ФИО2

Суд учитывает данные о личностях подсудимых:

ФИО1, гражданка России (т.2 л.д.104), по месту проживания в злоупотреблении алкогольными напитками и нарушении общественного порядка замечена не была, склонна к употреблению наркотических средств, жалоб и заявлений на неё не поступало, на профилактическом учете не состоит, ранее судима (т. 2 л.д.137), не состоит на учете у врача психиатра – нарколога (т.2 л.д.124), тяжелыми психическим расстройствами не страдала и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 130-133).

ФИО2, гражданин России (т.2 л.д.46), военнообязанный (т.2 л.д. 99), по месту проживания зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, от жителей г. Белогорска неоднократно поступали жалобы на него за нарушение общественного порядка и повреждение имущества (т.2 л.д.103), находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «F15.2» (т.2 л.д.85), тяжелыми психическим расстройствами не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 91-94).

К смягчающим наказания ФИО1 обстоятельствам по всем преступлениям суд относит: 

- явки с повинной (т. 1 л.д. 34, 105), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, своей и соучастника ролей при совершении преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери преклонного возраста (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновной ФИО1, её поведением во время или после совершения каждого преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Отягчающих наказания ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям не установлено.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам по эпизоду хищения у ООО «ПУД» суд относит: 

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- явку с повинной (т. 1 л.д. 110), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, своей и соучастника ролей при совершении преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам по эпизоду хищения у ООО «Стенлей» суд относит: 

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, своей и соучастника ролей при совершении преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения каждого преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

К отягчающим наказания ФИО2 обстоятельствам по всем преступлениям суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В деянии ФИО2 имеет место рецидив преступления, по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением судимости за преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимыми, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения каждого преступления, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО2 

Определяя виды и размеры наказаний подсудимым, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст. ст. 6, 34, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, каждому из них необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказания не будут соответствовать характеру и общественной опасности содеянного каждым из них.

Согласно ст. 67 УК РФ при назначении наказаний за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда. В том числе учитывается, кто являлся инициатором совершения преступления, кто в ходе совместного совершения кражи складывал продукты в корзину (пакет) и кто их вынес за пределы магазинов.

При определении размеров наказаний в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, все смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

При определении размеров наказаний в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ подсудимому ФИО2 по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершены им спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на устойчивый криминальный характер поведения и нежелание становиться на путь исправления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО2, поскольку приходит к выводу, что цели наказаний будут достигнуты реальным отбытием наказания в виде лишения свободы каждым из них. 

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбытие виновной ФИО1 лишение свободы в колонии-поселении, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и ранее не отбывала лишение свободы.

Как следует из материалов дела, приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

Преступления, за которые подсудимая ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им в течение испытательного срока по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, ее отношение к содеянному - признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие иных смягчающих подсудимой наказания обстоятельств и приходит к выводу о возможности сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбытие виновному ФИО2 лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

При исчислении зачета наказания ФИО1 подлежат применению правила п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

При исчислении зачета наказания ФИО2 подлежат применению правила п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

В ходе предварительного следствия представителями потерпевших ФИО5 и ФИО6 были поданы гражданские иски о взыскании с виновных в счет возмещения ущерба 10 488 рублей 23 копейки и 11 990 рублей, соответственно. 

При рассмотрении уголовного дела от представителей потерпевших ФИО5 и ФИО6 поступили заявления об отказе от исков в связи с добровольным возмещением ущерба.

Таким образом, производство по гражданским искам представителей потерпевших ФИО5 и ФИО6 подлежит прекращению в связи с отказом гражданских истцов от гражданских исков.

Вещественным доказательством по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранные в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказания:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ООО «ПУД») - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ООО «Стенлей») - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы:

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день лишения свободы.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ООО «ПУД») - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ООО «Стенлей») - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Зачесть ФИО2 в счет отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

Производство по гражданским искам представителей потерпевших ФИО5 и ФИО6 - прекратить.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптические диски CD-R с видеозаписями, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «OPPO A83t» в корпусе синего цвета imei: 1) №, 2) №, укомплектованный силиконовым прозрачным чехлом - оставить ФИО1

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными – в течение пятнадцати суток со дня получения копий приговоров. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.М. Апразов