Судья: Демьяновская Н.А. Материал №22к-319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Буркова Г.А.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2024 года, 

которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы о признании незаконным ответа прокуратуры Липецкой области от 13.10.2023 года об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, датированной 05.12.2023 года, о признании незаконным и необоснованным ответа прокуратуры Липецкой области от 13.10.2023 года об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по материалу Советского районного суда города Липецка №3/12-34/2023 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

19.01.2024 года судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение суда первой инстанции является необоснованным, подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 обращает внимание, что судом неверно определен предмет обжалования, поэтому требования его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции необоснованно по существу не рассмотрены. Отмечает, что жалобу о признании незаконным ответа прокуратуры Липецкой области от 13.10.2023 года он не направлял, а в своей жалобе от 05.12.2023 года просил признать необоснованным решение прокурора об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Обращает внимание, что в жалобе он указал, что не обжалует ответ от 13.10.2023 года, в котором содержится лишь сообщение о решении отказать в возбуждении производства по его заявлению от 19.09.2023 года. Ссылается на п.п. 2,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, п.п. 8,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 14.12.2021 года, Определения Конституционного Суда РФ №962-О-П от 04.12.2007 года, №1430-О-О от 20.10.2011 года, и полагает, что суд первой инстанции должен был принять его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотреть ее по существу. 

Исследовав материал, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено право обжалования в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в т.ч. отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 7 указанного Постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции в данном случае, исходя из существа заявленных требований, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия указанной жалобы к рассмотрению. 

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обжалует ответ прокуратуры Липецкой области от 13.10.2023 года об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не приводя при этом обстоятельств, которые являлись бы основанием для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Из содержания поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию законности постановления Советского районного суда г. Липецка от 12.05.2023 года по материалу №3/12-34/2023. Таким образом, ФИО1 оспаривает законность вынесенного в отношении него постановления, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и является основанием для отказа в принятии жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции при его принятии не допущено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, основания для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.А. Бурков