Дело№

Решение

 по делу об административном правонарушении

19 октября 2018 года 

<

адрес>

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Целищев М.С., рассмотрев протест 

<

адрес> прокурора 

<

адрес> ФИО2 на определение мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления 

<

адрес> прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

Установил:

<

адрес> прокурор 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления 

<

адрес> прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, указывая, что не согласен с оспариваемым определением, поскольку вывод мирового судьи о непривлечении к участию в деле потерпевшего не основан на положениях закона. КоАП РФ не предусматривает специального порядка привлечения потерпевшего к участию в деле, в связи с чем данный участник мог быть привлечен и мировым судьей при рассмотрении дела по существу. Кроме этого, в своем заявлении ФИО7 указывает, что бездействием должностного лица, невовремя направившего ей ответ на ее заявление, имущественный, моральный или физический вред ей не причинен.

<

адрес> прокурора 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержал протест по изложенным в нем доводам.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, просила оставить без изменения определение мирового судьи.

ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания.

Изучив материалы дела, выслушав участников, рассмотрев протест на определение мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по существу, судья приходит к следующим выводам.

В порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, поскольку затрагивает его право на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

При этом пересмотр указанного определения осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что возвращая 

<

адрес>ному прокурору 

<

адрес> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО5 по ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья указал, что дело об административных правонарушениях подлежит рассмотрению с участием потерпевшего. Между тем, направленное в адрес мирового судьи постановление не содержит данных о привлечении потерпевшей к участию в деле. Кроме этого, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО5 истекал ДД.ММ.ГГГГ, постановление 

<

адрес> прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у мирового судьи недостаточно времени для надлежащего извещения ФИО5 и потерпевшей о времени и месте слушания для надлежащего рассмотрения дела об административном правонарушении.

С выводами, изложенными в обжалуемом определении, судья соглашается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым при необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Статьей 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из имеющихся материалов, несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего, не исключается. Следовательно, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что права потерпевшей ФИО1, которая не участвовала при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, существенно нарушены.

При этом, судья отклоняет ссылки прокурора на то, что в своем заявлении ФИО6. указывает, что бездействием должностного лица, не вовремя направившего ей ответ на ее заявление, имущественный, моральный или физический вред ей не причинен, поскольку согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с данным выводом основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ и основанием для отмены определения мирового судьи, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

определение мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления 

<

адрес> прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, протест 

<

адрес> прокурора 

<

адрес> ФИО2 без удовлетворения.

Судья

М.С. Целищев.