№ 

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года 

<

адрес>

Судья Лешуконского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в Лешуконский районный суд. В жалобе утверждает, что транспортным средством не управлял, в составленных в отношении него процессуальных документах не расписывался, их копии не получал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Считая постановление о назначении ему административного наказания незаконным, необоснованным и вынесенным на основании полученных с нарушением закона доказательств, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД «Мезенский» ФИО2 в Лешуконском районном суде подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, получив сообщение из дежурной части ОП по 

<

адрес> ОМВД «Мезенский» о ДТП, выехал на место происшествия в район 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по прибытию обнаружил находящийся за пределами дороги автомобиль VOLKSVAGENTRANSPORTERCARAVELLA, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данную автомашину на гибкой сцепке буксировал автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 За рулем двигающегося транспортного средства VOLKSVAGEN был ФИО1 ФИО3, заметив сотрудников полиции, прекратил буксировку, а ФИО1 продолжил попытку самостоятельно выехать из кювета, где находился принадлежащий ему автомобиль. Он (ФИО2) подошёл к автомобилю под управлением ФИО1 В салоне автомобиля больше никого не было. Почувствовав от ФИО1 запах алкоголя изо рта, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель имеет признак алкогольного опьянения, отстранил последнего в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии понятых от управления транспортным средством. В протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО2) была допущена описка в указании наименования улицы: указал место составления «

<

адрес>», тогда как в действительности отстранение состоялось на 

<

адрес>. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОП по 

<

адрес> ОМВД «Мезенский», где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола, от которого он отказался. В связи с отказом пройти указанное освидетельствование, водителю в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он также отказался пройти. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 совершались после разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых, копии составленных в отношении водителя документов также ему вручены, о чем имеются его собственноручные подписи в протоколах. На месте составления процессуальных документов ФИО1 не оспаривал, что он управлял транспортным средством с явным признаком алкогольного опьянения, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись, правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Мезенский» ФИО2, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее транспортным средством.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ранее управлявший в 19 час. 00 мин. того же дня около 

<

адрес> 

<

адрес> транспортным средством VOLKSVAGENTRANSPORTERCARAVELLA, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и полученным в суде объяснениям, у водителя ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование ФИО1 отказался. Пройти медицинское освидетельствование он также отказался.

Понятые, присутствующие при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. 

Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 на месте совершения нарушения не оспаривал.

Суд не принимает довод ФИО1 о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении и не получал его копию, поскольку в самом протоколе имеются не только подписи ФИО1 как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но и отметки о вручении ему копии соответствующего процессуального документа. Более того, каких-либо замечаний, в том числе в графе о разъяснении ему прав, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 в протоколе не указал, своего присутствия при составлении протокола не оспаривал. 

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей неверно установлено событие административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении не может учитываться как доказательство, суд находит несостоятельным. 

Необоснованным суд считает также утверждение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о том, что водителем транспортного средства он не являлся ввиду отсутствия свидетелей факта управления им (ФИО1) автомобилем, поскольку данный факт подтверждаетсяне только содержащимся в жалобе указанием на то, что он находился в принадлежащем ему автомобиле при буксировке последнего, но и пояснениями ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД «Мезенский» ФИО2, сообщившего суду, что в момент буксировки в салоне автомобиля находился только водитель ФИО1 Заявлений о наличии в автомобиле иных лиц, могущих управлять VOLKSVAGENTRANSPORTERCARAVELLA, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент совершения нарушения, от ФИО1 не поступало. 

Сведений о заинтересованности должностного лица, составившего административный материал, и наличии причин оговаривать ФИО1, у суда не имеется. 

Не влечет отмену судебного постановления и довод жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен ФИО4, поскольку ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании ни указанного свидетеля, ни каких-либо других лиц, ФИО1 не заявлял. 

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В связи с чем, указанное обстоятельство обоснованно признано мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО1, имеющего двух малолетних детей, наличие вышеуказанного отягчающего административную ответственность обстоятельства, не установлено оснований для изменения постановления мирового судьи и снижения назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и срока наказания, назначенного в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. 

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые в силу закона могли бы быть учтены на момент рассмотрения дела мировым судьей, не установлено таких обстоятельств и при данном рассмотрении дела по жалобе ФИО1

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья ФИО5