Судья Ефремов О.Б. Дело № 12-385/2017

№ 7-107/2017

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 декабря 2017 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре Гельман И.В.,

с участием: представителей Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства (далее - ОТУ Росрыболовства) ФИО1 от 07 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Магаданский городской суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 19 октября 2017 года постановление должностного лица ОТУ Росрыболовства от 07 сентября 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, начальник ОТУ Росрыболовства ФИО1 просит отменить решение судьи Магаданского городского суда от 19 октября 2017 года, считая его незаконным.

Указывает, что отменяя постановление должностного лица административного органа, судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства того, что прибрежная полоса, на которой ФИО3 осуществлял мойку транспортного средства, расположена в границах водоохраной зоны, установленных и обозначенных в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17.

Указывает, что осуществляя мойку автомобиля, ФИО3 осуществил сброс в водоем высшей категории рыбохозяйственного значения - реку Дукча, сточные воды и жидкие бытовые отходы, чем нарушил положения установленные подпунктом «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР от 15.09.1958 № 1045 «О воспроизводстве и охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР».

Полагает, что для квалификации действий ФИО3 по статье 8.33 КоАП РФ в связи с мойкой автомобиля нет необходимости устанавливать осуществления им хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны.

Считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом, полностью доказаны данными протокола об административном правонарушении и объяснениями ФИО3

В возражениях на жалобу ФИО3 полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

ФИО3 в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО3 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленные на нее возражения, выслушав выступление представителей Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО1, ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года в 15 час. 55 мин., в 7 метрах от уреза воды, на правом берегу р. Дукча, (в координатах N59°34"51"; Е150°55"35", навигатор GPSGARMINDAKOTA-10 и.п. 3860083683) в г. Магадане, ФИО3 производил мойку автомобиля «Джип Гранд Черони», серого цвета, государственный регистрационный знак №....

Постановлением должностного лица ОТУ Росрыболовства от 07 сентября 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по статьи 8.33 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица ОТУ Росрыболовства, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о недоказанности материалами дела вмененногоКовальчуку Б.И. правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С указанным выводом судьи Магаданского городского суда следует согласиться, поскольку он достаточно мотивирован и соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны реки Дукча (протяженность 36 км) составляет100 метров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 утвержденыПравила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее - Правила), которыми определен порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

В пункте 2 Правил (в редакции, действовавшей 17 марта 2016 года) указано, что установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Установление границ (в зависимости от характера объектов) осуществляется либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации, либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами, оно включает в себя:

а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;

в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;

г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года № 253 (п.п. 3-5 Правил в редакции, действовавшей 17 марта 2016 года).

Органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (п. 6 Правил).

Образцы информационных знаков утверждены приказом Минприроды Российской Федерации от 13 августа 2009 года № 249 «Об утверждении образцов специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 3775 в Правила введен пункт 5.1, в соответствии с которым границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Должностным лицом ОТУ Росрыболовства, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие, что прибрежная полоса р. Дукчи, на которой ФИО3 осуществлял мойку транспортного средства, расположена в границах водоохранной зоны, установленных и обозначенных в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Таким образом, границы природоохранной зоны р. Дукчи не установлены, специальными предупреждающими знаками не оборудованы. При таком положении судья пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и обоснованно отменил его. 

Данный вывод судьи является правильным, он соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а доводы должностного лица ОТУ Росрыболовства об обратном, основаны на неправильном толковании указанных норм права.

Несогласие с выводами судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений закона, являющихся в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием к отмене решения по настоящему делу не допущено. По изложенным выше мотивам доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья С.В. Бобылев