РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Самара

Советский районный суд г. Самары 

в составе председательствующего Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2025 по исковому заявлению "ФИО1," к "ФИО2" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что 24.06.2024 в 17 час. 54 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада Гранта», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Киа Рио», г/н № причинены механические повреждения, а также материальный ущерб в размере 302 986 рублей. Вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.06.2024. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 151 000 рублей, недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству «Киа Рио», г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 154 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, а также просила взыскать с истца в пользу ответчика понесённые им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ПАО «Ренесанс Страхование», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 55 ГПК ОФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 24.06.2024 в 17 час. 54 мин. водитель ФИО2, управляя ТС «Лада Гранта», г/н №, выехав на пересечение проезжих частей 

<

адрес>, осуществляя выполнение левого поворота маневра в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с а/м «Киа Рио», г/н №, под управлением "ФИО3", которая, осуществляла движение по перекрестку в сторону 

<

адрес>. 

Вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.06.2024.

Из акта о страховом случае от 03.07.2024 следует, что АО «Т-Страхование» было принято решение о признании указанного случая страховым и выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 151 000 руб. Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением от 03.07.2024 №.

Согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО № № стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущербу в связи с наступлением события составляет 151 000 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру.

Для определения, причинённого в результате произошедшего ДТП размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза». Согласно экспертному заключению № ООО «СНК Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 453 986, 00 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный ТС истца составляет: 453 986,0 руб. – 151 000 руб. (страховая выплата) = 302 986 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

Для разрешения вопроса стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 24.06.2024, по ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Самарский судебный центр экспертиз». 

Согласно выводам заключения эксперта № АНО «Самарский судебный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта «Киа Рио», г/н № на дату ДТП 24.06.2024 составляет 305 800 рублей – без учета износа, 177 000 рублей – с учетом износа. 

Кроме того, согласно поступившим ответам эксперта на заданные ему вопросы по заключению эксперта №, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился на дату ДТП от 24.06.2024. В соответствии с методическими рекомендациями п. 7.13 части 2. а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная пена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

При расчете стоимости восстановительного ремонта, экспертом брались оригинальные запасные части с интернет - магазинов по продаже запасных частей.

В программе Audetex, при расчете стоимости восстановительного ремонта, данные не запрашивались, а использовались в части определения количества норма-времени на заменяемые элементы (детали) и по количеству норма-времени на окрашенные поверхности.

Данные на основании расшифровки Vin, запрашивались на интернет сайте autopiter.ru, указано на странице заключения 25, который является наиболее обновленный и актуальный.

При наличии информации в программе Audetex о стоимости деталей, такую стоимость применить невозможно, т.к. стоимость деталей содержащиеся в системе Audetex, будет являться не среднерыночной, а официального дилера, который осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей, находящиеся на гарантийном периоде эксплуатации.

Дополнительно экспертом сообщено о том, что в 2023 году автомобили марки Kia официально покинули рынок РФ, соответственно авторизованный исполнитель ремонта данной марки в РФ - отсутствует.

При расчете стоимости восстановительного ремонта, аналоги деталей применяются только в том случае, если они были установлены на ТС. При проведении исследования, экспертом не установлено наличие аналогов поврежденных деталей на ТС, которые повредились в результате ДТП.

Стоимость нормо-часа на ремонтные работы определена экспертом по архивным данным АНО «САМАРСКИЙ СУДЕБНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» исследования стоимости нормо-часа на ремонтные работы в специализированных сервисных станциях г. Самара, для данной марки ТС на дату ДТП от 24.06.2024.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимы для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Выводы судебного эксперта основаны на подробном изучении всех материалов дела, включая административный материал по факту ДТП, составленный компетентными органами, при этом эксперт свои выводы мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи, с чем суд считает заключение судебного эксперта в полной мере достоверным, а его выводы объективными, в связи, с чем считает возможным принять его за основу для рассмотрения возникшего спора по существу.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от сторон не поступило, достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Ответчик не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда автомобилю истца. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 63, 64, 65 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам в субъекте РФ составляет 305 800 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 154 800 руб. из расчета: 305 800 руб. - 151 000 руб. (стоимость страхового возмещения).

Доводы ответчика о том, что на причинителя вреда не может быть возложена ответственность за действия самого потерпевшего по выбору способа получения страхового возмещения в денежной форме по соглашению со страховщиком в меньшей сумме, а не в форме восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, а также действия потерпевшего по намеренному отказу истца от страхового возмещения в большем размере, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из материалов дела следует, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Право потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, получившего страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля истца, в результате произошедшего происшествия, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, результаты которой сторонами не оспорены, положены в основу решения суда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 230 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 3 июля 2024 года, чеком от 03.07.2024.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения данного дела в суде и участие в них представителя истца, объем оказанных юридических услуг, баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку уточненные требования истца удовлетворены, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "ФИО1," 

<

данные изъяты>) к "ФИО2" (

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с "ФИО2" в пользу "ФИО1," сумму ущерба в размере 154 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 230 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления "ФИО2" о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи