КОПИЯ 

Дело № 2-1275/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе 

Председательствующего судьи Казакова М.В. 

при секретаре Кабановой А.Э. 

с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка площадью 1024 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № согласно каталогу координат межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО1 ООО «Межевая фирма «Контур» по договору от 27.06.2016. 

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Участку присвоен адрес: 

<

адрес>. Смежный участок принадлежит ответчику ФИО3, кадастровый №. Границы участка на местности закреплены деревянным забором (н1-н3, н8-н1) и деревянными столбами и углами строений (н7, н8). Площадь участка в результате его уточнения составила 1024 кв.м. Ответчик отказал истцу в согласовании смежной границы. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по доводам искового заявления. В ходе разбирательства дела поясняла, что никаких границ фактически между ее участком и участком ответчика нет: нет ни столбов, ни насаждений, ни иных постоянно существующих ориентиров. На углу участка находится нежилое строение - будка от автомобиля (вагончик), за которым они всегда пахали борозду на ширину мотоблока, что и было границей участков истца и ответчика. 

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен. В ходе разбирательства дела возражал против удовлетворения иска, считает, что площадь его участка произвольно уменьшается. Пояснения по иску представлены в материалы дела (л.д. 55-56). 

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о слушании дела извещен. Ранее в ходе разбирательства дела (л.д. 96-100, протокол судебного заседания от 07.05.2018) пояснить, где должна проходить смежная граница между участками истца и ответчика определенно не смог. 

Представитель третьего лица администрации Платошинского сельского поселения в суд не явился, о слушании дела извещен. Отзыв представлен в материалы дела (л.д. 93). Ранее в ходе разбирательства дела (л.д. 96-100, протокол судебного заседания от 07.05.2018) пояснить, где должна проходить смежная граница между участками истца и ответчика определенно так же не смог. 

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о слушании дела извещен. 

Выслушав пояснения истца, специалиста кадастрового инженера ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать. 

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2). Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков (пункт 2 части 6). 

Согласно ст. 40 названного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 6). 

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. кадастровый № (л.д. 7-12, 107-108). 

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 70-72, 46-47, 105-106). 

Границы участков истца и ответчика в соответствии с требованиями закона не установлены. 

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по заказу истца кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план (л.д. 13-22), в соответствии с которым площадь участка истца в результате выполнения кадастровых работ составила 1024 кв.м. Как следует из заключения кадастрового инженера, местоположение границ земельного участка определялось с использованием картографического материала, хранящегося в Пермском отделе Управления Росреестра по Пермскому краю, картографический материал (выкопировка) изготовлен на основе аэрофотосъемки 2005 года, стереосъемки 2006 года, дата составления 2006 год. Местоположение границ на местности закреплено деревянным забором (н1-н3, н8-н1) и деревянными столбами и углами зданий (н7, н8). Чертеж земельных участков представлен в составе межевого плана, при этом граница, отмеченная точками н1-н8 не является смежной, по отношению к участку ответчика, равно как и межевые знаки (столбы и углы зданий н7, н8). Забор, отмеченный точками н1-н3 ограничивает лишь часть смежной границы участков истца и ответчика, тогда как остальная часть границы определена без ссылки на какие-либо пространственные ориентиры (объекты искусственного либо природного происхождения). 

Ответчик отказывает истцу в согласовании смежной границы, поскольку считает, что площадь его участка уменьшается значительно. Это следует из пояснений ответчика в судебном заседании 07.05.2018 (л.д. 96-100). 

Отказ ответчика в согласовании границ земельного участка истца послужил поводом для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Следует отметить, что еще ранее этим же кадастровым инженером был подготовлен межевой план по заказу ответчика ФИО3 также с целью уточнения границ и площади земельного участка (л.д. 57-58), где смежная граница участка ответчика с участком истца определена точно в таких же координатах, при этом площадь участка ответчика составила 910 кв.м. Акт согласования местоположения границы земельного участка никем не подписан, даже сами заказчиком (ответчиком ФИО3). 

В связи с данными обстоятельствами: оба кадастровых плана изготовлены одним и тем же кадастровым инженером, но в разное время (договор с истцом от 27.09.2016, договор с ответчиком от 28.05.2014), при этом смежная граница всякий раз определена единообразно с точным совпадением координат, в суд в качестве специалиста был вызван кадастровый инженер ФИО5, которая пояснила, что фактически работу по изготовлению межевого плана ФИО3 начала ранее, но заканчивала ее значительно позже, при этом приводила точку н4 по межевому плану истца (л.д. 19) в соответствие с аналогичной точкой н1 по межевому плану ответчика (л.д. 61). Какой фактически межевой знак существует в этой точке, пояснить затруднилась, возможно, какой-то колышек. Но если обратиться к межевому плану ответчика, то в описании закрепления точки н1 указано временный межевой знак, а ниже при описании прохождения части границы указан прочерк (л.д. 60). То же по межевому плану истца (л.д. 16). Каким образом были определены совершенно одинаково координаты этой точки для истца и ответчика (н4 и н1 соответственно), кадастровый инженер пояснить затруднился. Также кадастровый инженер не смог пояснить, каким образом вообще была определена смежная граница на местности в части, не закрепленной забором, при том что из пояснений истца и ответчика следует, что никаких ориентиров в этой части не имеется. Это же следует из пояснений специалиста, подтвердившего отсутствие ориентиров на смежной границе. Из пояснений специалиста, смежная граница должна идти по стене будки без отступа от нее, однако фактически отступ имеется, который также не был объяснен специалистом. 

Материалы аэрофотосъемки содержат лишь самое общее представление о месторасположении земельных участков истца и ответчика и их границах (л.д. 24, 49, 50, 66, 68). 

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании 28.05.2018 (л.д. 126) следует, что на границе участков истца и ответчика стояла автомобильная будка (фургончик самодельный) истца, граница проходила по стене будки, была межа, ее пахали каждый год одинаково, ставили колья примерно по границе. 

Следует отметить, что из пояснений третьего лица ФИО4 в судебном заседании 07.05.2018 также следует, что спорная граница шла по стене будки истца. 

Вместе с тем, из межевого плана истца следует, что граница участка истца имеет отступ от стены будки около 0,7 м. Каким образом был определен именно такой отступ, ни истец, ни кадастровый инженер пояснить не смогли, равно как и то, почему граница определена не по стене будки. Также не смогли участники процесса (истец и специалист) объяснить, за счет чего происходит увеличение площади участка истца. По мнению кадастрового инженера, за счет увеличения длины, но это обстоятельства никак не отражено ни в межевом плане, ни в предоставленных суду доказательствах. При этом следует отметить, что при одинаковой длине участков истца и ответчика, участок истца увеличивается по площади, а участок ответчика уменьшается. Данное обстоятельство само по себе не является препятствием для установления границ при возможности их точного соотнесения с объектами, их закрепляющими на местности, но является необоснованным при отсутствии таких объектов и возможности на основании таких пространственных ориентиров определить границы на местности. 

При указанных обстоятельствах, возражения ответчика относительно согласования смежной границы следует признать обоснованными: площадь участка истца увеличивается по сравнению с ее значением в правоустанавливающем документе, тогда как площадь участка ответчика уменьшается, при этом смежная граница определена без установления ее на местности, несмотря на отсутствие четких пространственных ориентиров, что подтвердили в ходе разбирательства дела истец и ответчик. Забор истца (точки н1-н3), частично ограждающий смежную границу, не может служить пространственным ориентиром для определения смежной границы, поскольку не исключается возможность переноса забора в любой момент времени на любое расстояние, при этом заслуживают внимания доводы ответчика в судебном заседании 07.05.2018 о том, что, со слов прежнего владельца участка, данный забор стоит не на своем месте. Кроме того, ответчик ссылался на данные картографического материала, из которого видно отсутствие забора между участками истца и ответчика, что особенно важно, если учесть, что картографический материал составлен по состоянию на 2006 год, т.е. менее 15 лет. 

Таким образом, требования истца не подтверждены доказательствами, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка площадью 1024 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № согласно каталогу координат межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО1 ФИО10 по договору от 27.06.2016 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (13 июня 2018 года). 

Судья: Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: 

Подлинник подшит 

в гражданском деле 2-1275/2018 

Пермского районного суда