Дело 2- 944/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14:55 произошло ДТП по адресу: г

<

адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. peг. знак №, риск гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахован в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», полис серия №, ОСАГО, находившегося под управлением ФИО2 (далее - виновник) и автомобиля Хендай ix 35, VIN: №, гос. peг. знак № (далее - Хендай), риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис серии №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее - потерпевшая). По результатам разбора сотрудниками ДТП сотрудниками ГИБДД виновником был признан ФИО2 Транспортное средство было представлено в СПАО «Ингосстрах» на осмотр, в результате которого составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что повреждения ТС Хендай не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах. Истец обратилась за проведением экспертизы в экспертное учреждение ООО «ЭГ ТАНДЕМ». Согласно экспертному заключению ООО «ЭГ ТАНДЕМ» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения, имеющиеся на ТС истца, относятся к заявленным событиям, ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составил 295 576 руб. За экспертное заключение оплачено 8000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просила выплатить страховое возмещение. Выплата не была произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 295576 руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 2400 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 217500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 750 руб., взыскать неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 2400 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы на подготовку рецензии, проведенной ООО «Эксперт оценка», в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы ООО «НЭКСТ» в размере 24 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании, иск не признал. Просил отказать в иске, считает, что повреждения ТС истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, отказать или снизить размер неустойки и штрафа, судебные расходы присудить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третьи лица, привлеченные судом участию в деле ФИО2, ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явились, извещены. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» ФИО6, директора-эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО7, эксперта ООО «Эксперт Авто» ФИО8, эксперта ООО «НИЦ Система» ФИО9, директора - эксперта ООО «НЕКСТ» ФИО10, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundaiix 35, г/н 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в 14:55 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. peг. знак № риск гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахован в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», полис серия №, ОСАГО, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundaiix 35, г/н № VIN: №, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис серии №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки Hyundaiix 35, г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП явился водитель ФИО2, данные обстоятельства стороны не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра свой автомобиль( л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчик направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения, указав, что СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения трасологического исследования. Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения ТС Hyundaiix 35, г/н №. не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д.32, 33-43, 187-192).

Истец самостоятельно обратилась за проведением экспертизы в экспертное учреждение ООО «ЭГ Тандем». Согласно экспертному заключению ООО «ЭГ ТАНДЕМ» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения, имеющиеся на ТС истца относятся к заявленным событиям, ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составил 295 576 руб. За экспертное заключение оплачено 8000 руб.( л.д.14,15,16). 

По ходатайству представителей сторон была назначена судебная экспертиза по определению соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.), определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П). 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ООО «Экспертная Компания «Компас»,повреждения автомобиля Hyundai IX 35 гос. номер №, определенные согласно акту осмотру №, выполненного ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ»; фотоматериалам к акту осмотра №, выполненного ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ»; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № 5) и фотоматериалам поврежденного автомобиля в электронном виде, с технической точки зрения, соответствуют механизму рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия с учетом высот повреждений и характера следообразования и могли быть результатом столкновения с задней левой частью автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Hyundai IX 35 гос. номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учёта износа 378 579,00 (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей, с учётом износа - 290 529,00 (двести девяносто тысяч пятьсот двадцать девять) рублей ( л.д.69).

После допроса эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас»ФИО6 и директора-эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО7, по ходатайству представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «СК «СервисРезерв» была назначена повторная судебная экспертиз, ее проведение поручено экспертам ООО «Эксперт Авто».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Эксперт Авто», все заявленные повреждения, зафиксированные в материалах гражданского дела, актах осмотра и фотографиях, автомобиля Hyundai IX 35 гос. номер № не могли быть следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.134-156).

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеются две судебные экспертизы, которые противоречат друг другу, суд по ходатайству представителя истца назначил проведение комплексной комиссионной экспертизы (трасологической-автотехнической), проведение которой поручил экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению комплексной комиссионной экспертизы (трасологической-автотехнической) №, проведенной экспертами ООО «НЭКСТ», с технической точки зрения повреждения а/м Хендэ г/н № и механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., изложенные в исходных данных (материалах административного дела от ДД.ММ.ГГГГ., справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учетом высот повреждений и характера следообразования, а также вероятностью эксплуатационных повреждений, эксперты пришли к выводу о соответствии повреждений указанным обстоятельствам следующих элементов:

В боковой правой части - Крыла переднего правого в нижней левой и средней части, диска колеса переднего правого, двери передней правой в нижней и средней части, двери задней правой в нижней и средней части, молдинга наружного двери передней правой, молдинга наружного двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего верхней и нижней частей справа, диска колеса заднего правого, накладки порога правого, брызговика переднего правого, брызговика заднего правого, в-стойки передней правой.

Во-внутрисалонной части - головной подушки безопасности правая (верхняя), облицовки внутренней панели крыши, боковой подушки безопасности правой, обивки спинки сиденья переднего правого, ремня безопасности правого, ремня безопасности левого.

Остальные повреждения элементов не могли быть образованы от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям указанным в исследовательской части настоящего заключения по вопросу №1. Данные повреждения могли быть получены в иное время и в ином месте отличном от даты и места рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Хендэ г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет:

217 500.00 (Двести семнадцать тысяч пятьсот) руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение комплексной комиссионной экспертизы (трасологической-автотехнической) №, проведенной экспертами ООО «НЭКСТ», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной комплексной комиссионной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеет необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «НЭКСТ» ФИО10, который поддержал выводы заключения, ответил на все вопросы, пояснил, почему эксперты пришли к выводу, почему не они не смогли исключить все повреждения, относящиеся к данному ДТП.

При оценке экспертных заключений, а также заключений специалистов, и отдавая предпочтение заключению ООО «НЭКСТ», суд исходит из того, что эксперты, проводившие комплексную экспертизу, обладают необходимой квалификацией и опытом работы, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, примененную методику, необходимые расчеты и технические выкладки, сравнительный анализ, скрупулезное исследование материалов дела.

В данном случае кроме указанного заключения, материалы дела содержат иные доказательства причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно материал об административном правонарушении составленный компетентными органами, оснований не доверять содержащимся в этом материале сведениям у суда не имеется.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного комплексного экспертного исследования. Оснований для назначения повторной комплексной экспертизы не имеется, учитывая, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» назначении повторной комплексной судебной экспертизы судом отказано.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение комплексной судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что данного ДТП не могло быть.

Однако по данному делу таких обстоятельств не имеется и комплексное заключение экспертов не только не противоречит, но и согласуется с другими доказательствами, а именно с административным материалом.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 217500 руб. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 217500 руб., принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, а так же требования истца, определяет размер неустойки равной 108750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (217500 руб. х1%/100%х50 дн.).

При этом суд, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (статья 330 Гражданского кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения обязательства в размере 1% от суммы 217500 руб., но не более 390 000 руб., 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 108750 руб. (217500:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 10000 руб., штрафа до 30 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере, поддерживаемом после проведения судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом было составлено заключение об оценке восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ЭГ «Тандем», согласно которому размер ущерба последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определен в размере 295576 рублей. Расходы на составление оценки составили 8000 руб.

Учитывая, что изменение размера взыскания произведено после получения заключения комплексной судебной экспертизы, установившей как объем полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и стоимость их ремонта - 217 500 руб., что на 78076 руб. отличается от ранее заявленного ущерба, при этом объем ремонтных работ по отчету ООО «ЭГ «Тандем», значительно превышает указанный в справке о ДТП характер повреждений и не соответствует их локализации, не содержит какого-либо обоснования связи определенного размера ущерба характеру повреждений, то в этой связи заявление истца о снижение размера взыскания расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем расходы по оценке подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных в сумме 5840 рублей ( 8000 руб. х 73%- процент удовлетворенных требований).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела-расходы на подготовку рецензии, проведенной ООО « Эксперт оценка», в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы ООО «НЭКСТ» в размере 24 000 руб. 

Данные расходы так же подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение рецензии, проведенной ООО «Экспресс оценка», в сумме 3650 руб. (5000 руб. х73%) ( л.д.218), расходы на проведение судебной экспертизы ООО «НЕКСТ» в сумме 17520 руб.( 24000 руб. х73%)( л.д.219).

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., данные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителям, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в ее компенсации, но удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов пропорционально удовлетворенным требованиям 328,50 руб.(450 руб. х73%) ( л.д.17).

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5775руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения обязательства в размере 1% от суммы 217500 руб., но не более 390 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг экспертов ООО « Экспертная группа ТАНДЕМ» в сумме 5840 руб., расходы на проведение рецензии, проведенной ООО «Экспресс оценка» в суммае 3650 руб., расходы на проведение судебной экспертизы ООО «НЕКСТ» в сумме 17520 руб., расходы, связанных с оплатой нотариальных услуг, в сумме 328,50 руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5775руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина