копия

№ 2-4306/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худякова Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» в интересах Пеговой-Голуб ОА к ООО «Автотор Т» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Нижегородская общественная организация потребителей «Центр защиты потребителей» в интересах Пеговой-Голуб ОА обратилась в суд с иском к ООО «Автотор Т» о защите прав потребителей, указав, что 31.03.2016г. Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОТОР Т» о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу ДАТА Согласно решению суда неустойка взыскана за период ДАТА в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с 000 «АВТОТОР Т» в пользу ФИО1. неустойку за каждый день просрочки с 17.03.2016г. по 19.06.2016г. в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 1 761 300 рублей, проценты по кредиту в размере 163 886 рублей 23 копейки, сумму убытков по транспортному налогу в размере 9 196 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Автотор Т», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА. Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования пеговой-ФИО3 к ООО «АВТОТОР Т» о защите прав потребителей.

Судом постановлено взыскать с 000 «АВТОТОР Т» в пользу ФИО1 1 173 000 руб. стоимости автомобиля, 681 000 руб. разницы в цене автомобиля на день покупки и день вынесения решения, 400 000 руб. неустойки, 88 722,5 руб. судебные расходы, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа.

В пользу НОООП «Центр защиты потребителей» с ответчика взыскано 200 000 руб. штрафа. Решение вступило в законную силу 07.05.2016г.

Согласно решению суда неустойка взыскана за период с ДАТА в размере 400 000 рублей. 

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец или импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены договора. 

Статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность импортера за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решение суда не было исполнено Ответчиком по исполнительному листу 20.06.2016г., что подтверждается платежным поручением Сбербанка.

Согласно решению суда неустойка взыскана за период с ДАТА. в размере 400 000 рублей.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования истца о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДАТА - день фактического исполнения решения суда).

Расчет неустойки будет следующий:

Просрочка исполнения требования составила 95 дней.

С 17.03.2016г. по 19.06.2016г. - 95 дней.

1% от стоимости товара 1 854 000 (1 173 000+681 000) рубль составляет 18 540 рублей в день.

95 дней х 18 540 руб. = 1 761 300 рублей.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 761 300 рублей за период с ДАТА. как ответственность за просрочку исполнения требований потребителя согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя».

Представителем ответчика заявлено о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемого страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить их взыскиваемый размер до 20000 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Автотор Т» убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору в сумме 163886,23 руб. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что заявленные требования истца о взыскании процентов не основаны на законе, противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные истцом денежные суммы не является убытками, причиненными ФИО2 –ФИО3 вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

С учетом приведенных норм права приобретение автомобиля на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору со Сбербанка России ( л.д. 45-48), является волеизъявлением истца, оплата процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного кредитного договора, тем самым заявленные ко взысканию истцом денежные средства в виде уплаченных процентов по кредитному договору, не являются убытками, причиненными истцу в связи с продажей ей автомобиля ненадлежащего качества, и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ). При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

Товарный кредит и банковский кредит являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Пункт 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 ГК РФ), тогда как истцом был заключен договор банковского кредита в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

В случае приобретения товара на средства, взятые гражданином у банка по кредитному договору, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом возникают из кредитного договора, заключенного истцом с банком, а наличие существенного недостатка в автомобиле не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору, в связи с чем, не подлежит возмещению по правилам ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 –ФИО3 к ООО «Автотор Т» о взыскании выплаченных процентов по кредитному договору не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Автотор Т» убытков по транспортному налогу в размере 9196,12 руб., так как заявленные расходы связанные с оплатой налога являются необходимыми расходами истца в связи с эксплуатацией автомобиля. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение в размере 20000 руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 10000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прар потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденным судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб., в пользу Нижегородской общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов –почтовые расходы, в сумме 750 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованной судом квитанций следует, что истцом оплачены означенные услуги в указанной сумме.

Данное требования о взыскании судебных расходов подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета - 1400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу Пеговой-Голуб ОА неустойку в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в сумме, 750 (семьсот пятьдесят) руб. 

Взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу Нижегородской общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» штраф в размере 5000( пять тысяч) руб. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Автотор Т» госпошлину в госдоход в сумме 1400 ( одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.В. Худякова

Копия верна. Федеральный судья:

Секретарь Панина А.В.

Подлинник решения находится в деле № 2-4306/17