Дело № 2-3016/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ПИА к ДЕЮ, ШНК о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 05.06.2012 между ней и ДЕЮ. заключен договор займа № 9000YK1000226, согласно которому ответчик обязалась выплатить сумму займа в размере 200 000 руб., проценты в сумме 95 999,92 руб. в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 12 333,33 руб. Кроме того ответчиком было представлено поручительство ШНК. в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют. За весь период действия договора ответчиками погашена лишь часть суммы долга в размере 186 105,08 руб. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с июня 2014 года. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору в размере 109 894,84 руб. и пени в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 198 руб. 

В судебном заседании представитель ИП ПИА. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Ответчик ДЕ. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела дважды извещалась заказными письмами по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Ответчик ШНК. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ходатайств не заявляла. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

По убеждению суда, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, а ответчики умышленно уклоняются от явки в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 05.06.2012 между ИП ПИА. и ответчиком ДЕЮ. заключен договор займа № 9000YK1000226, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 200 000,00 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 95 999,92 руб., сроком до 08.06.2014. 

Согласно графику погашения ссудной задолженности, являющемуся неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора. 

Согласно п. 6 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

В обеспечение основного обязательства ИП ПИА. был заключен договор поручительства № 9000YK1000226 от 05.06.2012 года с ШНК., по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ДЕЮ., принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ДЕЮ. выплачена сумма долга в размере 186 105,08 руб., из которых: 105 768,69 руб. – сумма основного долга, 80 336,39 руб. – проценты, 51 597,93 руб. – пени. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. 

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Из п. 14 договора поручительства № № 9000YK1000226 от 05.06.2012 следует, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, когда заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. 

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 08.06.2014 (пункт 5 договора займа), срок поручительства истекал 08.06.2015. 

19.12.2016 года срок исковой давности прерван, по заявлению истца вынесен судебный приказ, который был отменен 24.08.2017 года. (8 месяцев 6 дней) 

Истец обратился в суд с иском к поручителю 03.07.2018 – через 11 месяцев. Срок исковой давности по требованиям к поручителю истек. 

Поручительство ШНК. прекращено истечением срока давности, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению. 

Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными и подлежат взысканию только с заемщика ДЕЮ.

Требование истца о взыскании пени в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчик длительное время не исполняет обязательства, после отмены судебного приказа, не принял никаких мер к погашению долга. Истец самостоятельно снизил размер пени до разумных размеров. Пени не превышает невозвращенных сумм займа и процентов. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 109 894,84 руб. и пени в размере 40 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ДЕЮ. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 198 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ПИА – удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕЮ в пользу ИП ПИА сумму долга по договору займа в размере 109 894,84 руб., пени в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 198 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ШНК – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий: